Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "01" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Безбородкиной Н.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения " ФИО12" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2012 года по направлению ГБУЗ "Навлинская ЦРБ" она обратилась в ГБУЗ "Брянская областная больница N1" для обследования щитовидной железы. Эндокринологом ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" ей было назначено цитологическое исследование щитовидной железы, которое проводится на территории Брянской области только в ГБУЗ " ФИО13". При обращении в ГБУЗ " ФИО14" истцу было предложено пройти данное исследование на платной основе, от чего она отказалась в связи с отсутствием возможности оплачивать медицинские услуги, и настояла на предоставлении медицинской услуги за счет средств бюджета. При этом, ФИО1 была поставлена в очередь на исследование только на 05.12.2012 года, то есть через 9 месяцев после обращения, в то время как в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 23.12.2011 г. N 1185 "О территориальной программе государственных гарантий оказания населению Брянской области бесплатной медицинской помощи на 2012 год", ей должны были провести обследование не позже 01.04.2012 года. Ссылаясь на то, что из-за существенного нарушения сроков предоставления медицинской услуги в ГБУЗ " ФИО15" она испытывала моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна, обострении гипертонической болезни, постоянной тревоги за развитие онкологического заболевания, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

13 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия очередности проведения исследования щитовидной железы. Также ответчик не представил доказательства уведомления Департамента здравоохранения по Брянской области и ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" о невозможности оказания медицинской помощи в разумные сроки. Судом не принято во внимание предписание по результатам проведенной проверки Управлением Росздравнадзора по Брянской области.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 года дело рассматрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы иска и жалобы, представителя ТФОМС по Брянской области - ФИО4, также поддержавшую доводы иска, возражения на иск и на жалобу представителя ГБУЗ " ФИО16" Корчагиной Е.А., а также представителя Департамента здравоохранения Брянской области - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года ФИО7 ГБУЗ "Навлинская ЦРБ" было выдано направление в ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" к врачу- эндокринологу. Как пояснила истец, 26.03.2012 года она обратилась к эндокринологу ГБУЗ "БОБ N 1", которая назначила цитологическое исследование щитовидной железы. При обращении в ГБУЗ "Патологоанатомический ФИО17" по данному вопросу, истец была поставлена на очередь на проведение вышеуказанного исследования за счет бюджетных средств только на 05 декабря 2012 года, что подтверждается данными представленного в суд апелляционной инстанции журнала предварительной записи на пункцию щитовидной железы в ГБУЗ " ФИО18", и не оспаривалось ответчиком. Как следует из ответа ГБУЗ " ФИО19" на запрос судебной коллегии Брянского областного суда, цитологические исследования щитовидной железы (пункция щитовидной железы) осуществляется на основании лицензии N от 25 июня 2013 года, выданной департаментом здравоохранения Брянской области; бесплатно данное исследование осуществлялось на основании отношения учреждения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения, и с момента образования финансировалось за счет средств областного бюджета. Согласно акту ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Брянской области от 30.04.2013 года по результатам проведенной в ГБУЗ " ФИО20" проверки по обращению ФИО1, в 2012 году ГБУЗ " ФИО21" были выделены денежные средства для проведения 2205 пункционных биопсий. Однако, несмотря на достаточное финансирование данного исследования, в учреждении был заведен журнал предварительной записи (очередности) на проведение пункции щитовидной железы. Из приложенных к данному акту объяснительных записок медицинского регистратора и и.о. заведующего отделением клинической лаборатории N следует, что необходимость введения предварительной записи и формирования очередности вызваны отсутствием врачей - специалистов.

Согласно представленной истцом выписке из амбулаторной карты ГАУЗ "Брянский областной клинико-диагностический центр", ФИО1 состоит на учёте у эндокринолога ГАУЗ БКДЦ с 12.02.2013 года по настоящее время с диагнозом: папиллярный рак щитовидной железы после тиреоидэктомии 05.02.2013 года, радиойодтерапии 05.2013 года. В 1982 году ей была проведена резекция правой доли щитовидной железы по поводу одноузлового зоба. Однако, в дальнейшем развился рецидив узлообразования. Истец неоднократно выполняла биопсию щитовидной железы, по данным последней, проведенной в ГБУЗ "Патологоанатомический институт" 05.12.2012 года, у ФИО1 была выявлена фолликулярная опухоль в узлах левой доли. 05.02.2013 года истцу была проведена тиреоидэктомия в Брянском областном онкологическом диспансере, в ходе которой в двух узлах левой доли щитовидной железы выявлен папиллярный рак 0,9 см. и 2,0 см. в диаметре; в перешейке - 0,3см в диаметре папиллярного рака, в правой доле - узел аденомы.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В статье 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано на наличие необходимого количества медицинских работников и уровня их квалификации, как одного из способов обеспечения доступности и качества медицинской помощи. В силу ст. 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, а также на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Из вышеизложенных положений следует, что доступность медицинских услуг предполагает разумность сроков их оказания, в том числе, и при проведении диагностических исследований. Как следует из материалов дела, ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, получает финансирование на проведение цитологических исследований щитовидной железы из средств областного бюджета в достаточном объеме. Однако, несмотря на это, данное исследование было проведено ФИО1 более чем через 8 месяцев после её обращения в ГБУЗ " ФИО22". В результате чего, не было проведено своевременное квалифицированное обследование и лечение истца. Соответственно, основанный на всестороннем обследовании истца диагноз, угрожающий здоровью ФИО1, своевременно установлен не был. Следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию медицинской помощи, выраженное в несвоевременном проведении обязательных диагностических исследований.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 нарушено гарантированное ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья и медицинскую помощь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в рамках положений ст. 151 ГК РФ.

Указанное обстоятельство не исключает также применение положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках которой ФИО1, как потребителю некачественно оказанной медицинской услуги, должен быть возмещен моральный вред. При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 подлежит отмене, соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненного истцу морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего, характер нарушения ответчиком прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года- отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО23 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА