Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-877/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 15 апреля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе К. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года по делу по иску К. к В. и В.Е. о восстановлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с данным иском, указав, что он и его супруга на основании договора купли-продажи от 27.07.2005 года являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 32:02:160103:124. Данным земельным участком истец пользуется с 1986 года.

Ответчики пользуются смежным земельным участком с кадастровым номером 32:02:160103:174.

18.04.2012 года ответчики снесли старый забор, разделяющий их земельные участки, и установили новый, захватив часть принадлежащего ему участка.

В целях уточнения месторасположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, он обратился в МАУ Брянского района "Управление по вопросам градостроительства и землеустройства". Кадастровым инженером было установлено пересечение границ земельных участков сторон. Причиной пересечения явилась допущенная при проведении кадастровых работ сотрудниками ООО "Геокомплекс" техническая ошибка.

Просил суд обязать ответчиков В. и В.Е. восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:160103:174 и 32:02:160103:124 по фактическому пользованию, сложившемуся с 1986 года.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 32:02:160103:174 площадью 1371 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ подал исковое заявление, пояснив, что при изготовлении межевого плана земельного участка ответчиков и постановке его на кадастровый учет, имеет место кадастровая ошибка.

ОАО "Брянскземпроект" допустило ошибку при описании границ земельного участка истца, указав, что расстояние между поворотными точками 14-15 равно 2,98 м., в то время как данное расстояние с 1986 года составляло 4,98 м.

В свою очередь, при изготовлении межевого плана ответчиков, кадастровый инженер ООО "Геокомплекс" взял за основу границы земельного участка истца, учтенного ранее.

Считает, что границы земельных участков должны были быть определены по фактическому пользованию.

Просил суд установить, факт кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ своего земельного участка с кадастровым номером 32:02:160103:124, допущенную ОАО "Брянскземпроект" и кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 32:02:160103:174, допущенную при изготовлении межевого плана, выполненного ООО "Геокомплекс". Внести изменения в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков сторон.

Определением от 21.08.2013 года уточнения к иску приняты судом.

Решением суда исковое заявление К. к В. и В.Е. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:160103:124, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 32:02:160103:174 недействительными, установлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:160103:174, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по доводам искового заявления. Считает, что заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" является недопустимым доказательством, суд нарушил права истца на предоставление доказательств, отказал в вызове в суд эксперта А. для дачи пояснений, свидетелей Т. и С., отказал в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции 18 марта 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии В.Е., В., Д., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, МУ Супоневская сельская администрация, ОАО "Брянскземпроект", Брянской районной администрации Брянской области не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании К. и его представитель по доверенности С.О., привлеченная к участию в деле качестве третьего лица на стороне истца К.В. поддержали доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем, просили установить границу земельного участка по фактическому пользованию, который сложился с 1986 года.

Представитель В.Е. по доверенности В.Е.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что они вместе с истцами пользовались одним выездом с воротами, когда истцы обмеряли свой участок, они договорились, что граница земельных участков будет проходить по середине выездных ворот.

Представитель третьего лица ООО "Геокомлекс" Л. пояснил, что межевой план земельного участка ответчика был утвержден в соответствии с действующим законодательством, кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости по уточняемому земельному участку не имеется.

Судебная коллегия, выслушав стороны и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, по адресу: "адрес" расположен жилой дом, в котором квартира N1 принадлежит на праве общей долевой собственности К. (1/3 доли) и К.В. (2\3 доли). Квартира N2 принадлежит на праве собственности В.Е.

Квартира N 1 расположена на земельном участке, площадью 1033 кв.м, с кадастровым N 32:02:160103:124 (предыдущий кадастровый N 32:03:0300101:0082), принадлежащем на праве общей долевой собственности К. (1/3 доли) и К.В. (2\3 доли).

Квартира N 2 расположена на земельном участке, площадью 1371 кв.м, с кадастровым N 32:02:160103:174, арендованным В.Е. у Администрации Брянского района Брянской области.

Граница земельных участков, на которых расположен дом, проходит по капитальной стене, разделяющей квартиры N 1 и N 2.

Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет (ГКН) 1.03.2010 года, его границы определены на основании межевого плана, выполненного 2.02.2010 г. ООО "Геокомплекс" (л.д. 49-63).

Земельный участок истца поставлен на ГКН 15.03.2007 года, его границы определены на основании описания земельного участка, выполненного 5.07.2005г. ОАО "Брянскземпроект" (л.д. 124-131), где оспариваемое истцом расстояние составляет 2,98 м (точки 14 и 15).

Согласно межевому плану от 06.04.2010 года это же расстояние между поворотными точками н4 и 657 составляет 3,03 м (л. д. 20-31).

Истец считает, что данное расстояние, существующее с 1986 года, должно составлять 4,91 м, как отражено на представленном им плане (л.д. 10). При этом сокращение расстояние произошло за счет того, что ОАО "Брянскземпроект" допустило ошибку при описании границ земельного участка истца, указав, что расстояние между спорными точками равно 2,98 м.

Согласно п. п. 2, 3 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы расстояние между данными точками (т.1 и 2 в экспертном заключении на Приложении N 2) по фактическому пользованию составило 3,06 м. Эксперт указал, что определить местоположение границ земельного участка истца по координатам, отраженным в описании земельных участков, выполненном 05.07.2005 года ОАО "Брянскземпроект", не представляется возможным. При этом местоположение земельного участка с кадастровым номером 32:02:160103:174 по координатам, определенным ООО "Геокомплекс", соответствует его фактическому местоположению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы закона истцу необходимо доказать, что описание границ земельного участка, выполненное ОАО "Брянскземпроект", произведено не по фактическому пользованию земельным участком.

Однако таковых доказательств истцом не представлено. При этом судебная коллегия считает недопустимым доказательством представленный истцом план земельного участка, так как неизвестно, когда и кем он изготовлен.

Более того, доводы истца опровергаются истребованным судебной коллегией планом из ГУП "Брянскоблтехинтвентаризация", содержащимся в инвентарном деле жилого дома.

Согласно данному плану, датированному 26 ноября 2000 года, длина границы земельного участка, в которую включено спорное расстояние, составляет 13,2 м, что меньше длины аналогичной границы отраженной в описании, выполненном ОАО "Брянскземпроект", почти на 2 м.

Таким образом, права истца при проведении межевания его земельного участка в части определения длины спорного отрезка границы земельного участка нарушены не были. Соответственно и в действиях ответчиков по установке забора в пределах границ своего земельного участка, нарушений прав истца не усматривается.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К. к В. и В.Е. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов