Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "08" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО10. - ФИО11. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является участником ДТП, имевшего место 14.07.2012 года, по адресу: "адрес", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах: истец, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, совершил съезд в открытый люк, расположенный на проезжей части дороги. Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение администрацией г. Брянска обязанностей по содержанию дороги, истец просил суд взыскать с администрации "адрес" убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 90873 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3884 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб. 74 коп.

16 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ни справкой о ДТП, ни определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавлено несоответствие действий ФИО1 правилам дорожного движения. В административном материале содержатся сведения о том, что совершен съезд в открытый люк, находящийся на проезжей части дороги. Из вышеизложенного следует, что Брянской городской администрацией не обеспечена безопасность на дорогах г. Брянска, как это определено соответствующими нормативными актами, что привело к причинению ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2012 года в 21 ч. 50 мин. на "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, совершил съезд в открытый люк, в результате чего вышеуказанное ТС получило механические повреждения. Из ответа Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управления жилищно-коммунального хозяйства "адрес" следует, что на территориальном участке - внутридворовом проезде д. N N "а" по ул "адрес" (в районе остановки общественного транспорта " "адрес""), существующие коммуникационные колодцы (люки связи), не относятся к объектам внешнего благоустройства улично-дорожной сети, на текущее содержание которых выделяются финансовые средства. Какими-либо другими данными относительно канализационных люков, люков связи, ливневых водостоков, теплотрасс Управление ЖКХ г. Брянска не располагает. Из ответа МУП "Брянский городской водоканал" следует, что на проезжей части ул. 22 съезда КПСС проходит трасса ливневой канализации и колодцы. Ливневая канализация не обслуживается МУП "Брянский городской водоканал".

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения причинителя вреда, отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вследствие ДТП ущербом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, планом - схемой расположения канализационных люков, люков связи, ливневых водостоков, теплотрасс и газовых линий, расположенных по адресу: "адрес", представленной ОАО "Брянские коммунальные системы", в районе дома N N, возле "адрес"", не подтверждается нахождение люка в месте, указанном истцом в исковом заявлении. Доказательств принадлежности люка истцом также не представлено. Более того, стороной истца не представлено суду достоверных сведений, исходя из которых можно сделать определенный вывод о месте расположения люка, на который был совершен наезд.

Как следует из объяснений ФИО1, полученных сотрудниками ГИБДД, в момент ДТП, при управлении транспортным средством, выезжая со двора дома N N по "адрес", истец отвлек свое внимание на другое транспортное средство, и во избежание столкновения, повернул влево и совершил съезд в открытый люк.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно учел вину в дорожно-транспортном происшествии самого ФИО1, который при движении автомобиля отвлек внимание на другое транспортное средство, и, в нарушение пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что с достоверностью подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями истца.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА