Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "08" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ФИО10 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО ФИО11 о взыскании уплаченной комиссии за расчетной обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исключить ежемесячные платежи по уплате комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 334 390 рублей, сроком на 60 месяцев. На основании условий кредитного договора в расчет платы за пользование кредитом включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 3310,47 руб.; за период кредитования было уплачено 99 314,10 руб. Также по условиям кредитного договора заемщик уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основано на законе и ущемляет его права как потребителя. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу удержанные комиссии в размере 101 804, 10 руб. (99 314,10руб. + 2490 руб.); на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 157,48 руб.; обязать ответчика пересмотреть график платежей по кредитному договору и исключить из ежемесячных платежей в период с 28.10.2013 г. по 28.03.2016 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 3310,47 руб.

14 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях. Суд решил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 28.03.2011 года, заключенного между НБ " ФИО12) и ФИО1, в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ФИО13" (ОАО) в пользу истца неосновательное обогащение в виде уплаченных комиссий в размере 101 804 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 157 руб. 48 коп., штраф в размере 55 980,79 руб., всего взыскать- 167 942 руб. 34 коп. Обязать ФИО14) исключить из вышеуказанного кредитного договора и графика платежей по нему условия об обязанности ФИО1 по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3310, 47 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО ФИО15" - ФИО4 просит изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2014 года, отказав в удовлетворении требований о взыскании уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, обязании исключить ежемесячные платежи по уплате комиссии, и отменить решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что направленную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате ранее уплаченных комиссий ответчик не получал, т.к. в почтовых документах неправильно указан адрес ФИО16". Судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 108425,04 рублей, фактические оплаченные истцом в качестве комиссий, возвращены истцу путем зачисления на его счет N, открытый в Банке. Ответчиком произведен перерасчет графика платежей, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, по телефону истец заблаговременно был проинформирован о факте добровольного возврата комиссии и необходимости обратиться в отделение Банка за получением денежных средств.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ОАО " ФИО17" - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 года между ФИО1 и ФИО18) был заключен кредитный договор N на сумму 334 390 рублей, сроком на 60 месяцев, по условиям которого заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 3310,47 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента- 2490 руб.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету N а также представленной в суд апелляционной инстанции справки N от 08.04.2014 года, следует, что ответчиком 04.12.2013 года, в процессе рассмотрения настоящего дела, возвращены денежные средства, оплаченные истцом в счет комиссий, в размере 108425,04 рублей. Данные денежные средства перечислены на банковский счет N N, открытый ФИО1 банком по его заявлению в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора. Указанная информация была доведена ответчиком до суда первой инстанции и до истца в возражении на исковое заявление, которое поступило в суд до вынесения решения. По состоянию на 06.04.2014 года на вышеуказанном счете находится сумма в размере 80 010, 55 руб., с учетом снятия Банком в соответствии с условиями кредитного договора очередных платежей по кредиту (ввиду неуплаты ФИО1 очередных платежей).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не опровергла факт зачисления вышеуказанных денежных средств на банковский счет заемщика ФИО1 Таким образом, истец имел и имеет в настоящее время реальную возможность получить денежные средства, перечисленные банком в качестве возврата ранее удержанных комиссий, при условии обращения в банк с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанные денежные средства были перечислены банком в счет погашения кредита, в связи с чем, обжалуемое решение в части взыскания в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 101804, 10 руб. подлежит отмене. Поскольку требования истца в данной части фактически удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в данной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании суммы незаконно удержанных комиссий в связи с их добровольным возвратом ответчиком до вынесения решения, подлежит перерасчету и сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так как с ответчика судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 157 руб. 48 коп., судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания штрафа, и взыскать с ОАО ФИО19" штраф в размере 5078,74 руб. за неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке, а всего взыскать в пользу истца- 15236, 22 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду направления истцом претензии по ошибочному адресу, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из текста данной претензии, она была направлена, помимо адреса регистрации ответчика в "адрес", также по адресу операционного офиса N ОАО " ФИО20" в г. Брянске, что не оспаривалось ответчиком.

Оснований для отмены решения суда в части обязания ФИО24" исключить из кредитного договора и графика платежей по нему условия об обязанности ФИО1 по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, не имеется, поскольку график платежей без учета комиссий ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ОАО ФИО25" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 609, 45 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2014 года в части взыскания в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 101804 (сто одна тысяча восемьсот четыре) рублей 10 (десять) копеек отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В части взыскания штрафа решение Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2014 года изменить и взыскать с Открытого акционерного Общества ФИО21" в пользу ФИО1 штраф в размере 5078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Всего взыскать с Открытого акционерного Общества ФИО22" в пользу ФИО1 15 236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного Общества ФИО23" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 609 (шестьсот девять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА