Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ТУМАКОВА А.А.

с участием адвоката НИКОЛЬСКОГО К.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к редакции Областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска", редактору - учредителю ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в номере 7(448) от ДД.ММ.ГГГГ областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" опубликована статья "Рэкет с белым воротничком". Статья является публикацией анонимного письма, поскольку подписана: " "адрес"".

В указанной публикации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Считает, что в указанной статье следующие сведения носят утвердительный характер: "Мы, предприниматели, занимающиеся мелкой розничной торговлей в городских киосках, страдаем от обложения нас данью. Но если раньше дань собирали криминальные авторитеты, то сегодня, по нашим наблюдениям, этим занимается сама власть, а у многих наших коллег возникает ощущение: все это следствие того, что в Брянске власть тесно срослась с криминалом, а криминал с властью.

Некоторым нашим коллегам, по их словам, ежемесячно приходится отстегивать беловоротничковому рэкету от 500 до 1000 долларов. Причем за всем этим, как считают многие, стоят два ярких представителя городской власти - уже упоминавшийся ФИО1 и депутат - мясник В.Аронов ... ". "Якобы именно эти два гражданина поделили между собой город: один собирает дань с Бежицкого и Володарского районов, другой с Советского и Фокинского".

ФИО1, как представитель власти, обвиняется в злоупотреблении правом и вымогательстве.

Редактор-учредитель областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" ФИО2, не проверив достоверность оспариваемых сведений, сознательно и под свою ответственность издал и распространил в СМИ указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Распространенные в газете "Комсомолец Брянска" сведения не соответствуют действительности, оскорбили честь истца, опорочили достоинство, подорвали авторитет, как депутата Брянского городского Совета народных депутатов и заместителя председателя Брянского городского Совета народных депутатов, т.к. эти сведения указывают на совершение противозаконных деяний, причастности к некому "рэкету", формируют мнение жителей города Брянска, как о недобропорядочном и незаконопослушном должностном лице.

По утверждению истца, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило следующее: сведения, изложенные и распространенные в газете "Комсомолец Брянска" (редактор - учредитель ФИО2), необоснованны и не соответствуют действительности, выставляют его, как депутата Брянского городского Совета народных депутатов и заместителя председателя Брянского городского Совета народных депутатов, перед жителями Брянска в крайне негативном свете, оскорбляют честь, порочат достоинство и деловую репутацию должностного лица, и как гражданина.

Негативные утверждения, касающиеся причастности истца к некому "рэкету", совершению противоправных деяний, негативным образом сказываются на его политической карьере, незаслуженно дискредитируют в глазах коллег и общества, унижают его честь и достоинство как гражданина, политика и должностного лица.

Кроме того, утверждения, распространенные в газете "Комсомолец Брянска", явились основанием для обсуждения его поведения на внеочередном заседании Брянского городского Совета народных депутатов.

Распространив указанные порочащие сведения, ответчик нанес истцу моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: "Мы, предприниматели, занимающиеся мелкой розничной торговлей в городских киосках, страдаем от обложения нас данью. Но если раньше дань собирали криминальные авторитеты, то сегодня, по нашим наблюдениям, этим занимается сама власть, и у многих наших коллег возникает ощущение: все это следствие того, что в Брянске власть тесно срослась с криминалом, а криминал с властью. Некоторым нашим коллегам, по их словам, ежемесячно приходится отстегивать беловоротничковому рэкету от 500 до 1000 долларов. Причем за всем этим, как считают многие, стоят два ярких представителя городской власти - уже упоминавшийся ФИО1 и депутат - мясник В.Аронов ... ". "Якобы именно эти два гражданина поделили между собой город: - один собирает дань с Бежицкого и Володарского районов, другой - с Советского и Фокинского" и обязать редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" ФИО2 опровергнуть сведения, опубликованные в номере 7 от ДД.ММ.ГГГГ в газете "Комсомолец Брянска" в статье "Рэкет с белым воротничком", в установленном порядке. Взыскать с редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 года, и положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснил, что сведения, которые оспариваются истцом, не содержат утверждений о причастности истца к рэкету, совершению противоправных действий. В публикации говорится о том, что многие из предпринимателей полагают, имеют мнение, что за поборами стоит ФИО1. Из контекста публикации следует, что её авторы сообщают о своих наблюдениях, ощущениях. Указал, что истец, как должностное лицо, может выступать объектом критики в СМИ.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, на что редакция газеты готова предоставить ему страницы газеты.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения: "Мы, предприниматели, занимающиеся мелкой розничной торговлей в городских киосках, страдаем от обложения нас данью. Но если раньше дань собирали криминальные авторитеты, то сегодня, по нашим наблюдениям, этим занимается сама власть, и у многих наших коллег возникает ощущение: все это следствие того, что в Брянске власть тесно срослась с криминалом, а криминал с властью.

Некоторым нашим коллегам, по их словам, ежемесячно приходится

отстегивать беловоротничковому рэкету от 500 до 1000 долларов. Причем за

всем этим, как считают многие, стоят два ярких представителя городской

власти- уже упоминавшийся ФИО1 и депутат- мясник В.Аронов ... ". "Якобы

именно эти два гражданина поделили между собой город: один собирает

дань с Бежицкого и Володарского районов, другой - с Советского и

Фокинского". -

Обязал редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" ФИО2 опровергнуть сведения, опубликованные в номере 7 от ДД.ММ.ГГГГ областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" в статье "Рэкет с белым воротничком" в 10-ти дневный срок следующего содержания: "Мы, предприниматели, занимающиеся мелкой розничной торговлей в городских киосках, страдаем от обложения нас данью. Но если раньше дань собирали криминальные авторитеты, то сегодня, по нашим наблюдениям, этим занимается сама власть, и у многих наших коллег возникает ощущение: все это следствие того, что в Брянске власть тесно срослась с криминалом, а криминал с властью.

Некоторым нашим коллегам, по их словам, ежемесячно приходится отстегивать беловоротничковому рэкету от 500 до 1000 долларов. Причем за всем этим, как считают многие, стоят два ярких представителя городской власти - уже упоминавшийся ФИО1 и депутат - мясник В.Аронов ... ". "Якобы, именно эти два гражданина поделили между собой город, один собирает дань с Бежицкого и Володарского районов, другой - с Советского и Фокинского".

Взыскал с редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскал с редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат материалам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - адвоката Никольского К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду необходимо установить, являлись ли распространенные ответчиком сведения утверждениями о фактах либо они представляли собой выражение субъективного мнения.

Как следует из материалов дела, факт распространения сведений, оспариваемых истцом, подтверждается приобщенной к материалам настоящего гражданского дела газетой "Комсомолец Брянска" N от 15 февраля 2013 года.

Истцом оспорены как не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию следующие сведения: "Мы, предприниматели, занимающиеся мелкой розничной торговлей в городских киосках, страдаем от обложения нас данью. Но если раньше дань собирали криминальные авторитеты, то сегодня, по нашим наблюдениям, этим занимается сама власть, и у многих наших коллег возникает ощущение: все это следствие того, что в Брянске власть тесно срослась с криминалом, а криминал - с властью. Некоторым нашим коллегам, по их словам, ежемесячно приходится отстегивать беловоротничковому рэкету от 500 до 1000 долларов. Причем за всем этим, как считают многие, стоят два ярких представителя городской власти - уже упоминавшийся ФИО1 и депутат - мясник В.Аронов ... ". "Якобы именно эти два гражданина поделили между собой город: один собирает дань с Бежицкого и Володарского районов, другой - с Советского и Фокинского".

Истцом в подтверждение распространения ответчиком сведений порочащего характера, ущемляющих его деловую репутацию, честь и достоинство представлено заключение специалистов (комплексное психолого-лингвистическое исследование по материалам газетной статьи "Рэкет с белым воротничком") Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики (НИЦСЭиК).

Из заключения следует, что в тексте исследуемого фрагмента статьи "Рэкет с белым воротничком" информация, касающаяся ФИО1, представлена в форме утверждений, оценочных суждений не выявлено, содержащаяся информация умаляет деловую репутацию, честь и достоинство ФИО1

Из выводов психолого- лингвистического исследования следует, что информация, содержащая в представленном к экспертному комплексному исследованию фрагменте газетной статьи "Рэкет с белым воротничком", может восприниматься жителями города - массовыми читателями газеты - как утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. В представленном к экспертному исследованию фрагменте газетной статьи "Рэкет с белым воротничком" содержится информация, ущемляющая деловую репутацию, честь и достоинство ФИО1 (л.д.95-111).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд указал, что на момент распространения оспариваемых сведений, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не обладал достоверными сведениями о совершении истцом вышеназванных незаконных действий, однако распространил их путем публикации в СМИ, не предприняв попытку проверки достоверности указанных сведений.

Признавая оспариваемые истцом сведения не соответствующими действительности, суд обоснованно указал, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия действительности сведений, опубликованных в газете "Комсомолец Брянска".

Вывод суда о том, что оспариваемые истцом сведения являются порочащими, так как содержат утверждения (как о свершившемся факте) о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных действий, судебная коллегия находит правильным.

Также суд правильно указал, что оспариваемые сведения, опубликованные в газете "Комсомолец Брянска", не являются субъективным мнением, оценочным суждением, поскольку они содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественно-политической жизни, злоупотреблении служебными полномочиями.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" ФИО2 опровергнуть оспариваемые истцом сведения в десятидневный срок.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания распространением приведенных выше сведений.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера распространённых сведений, публичности истца, масштаба распространения оспариваемых сведений, суд взыскал компенсацию в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

А.А. ТУМАКОВ