Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1097/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием адвоката ГОЛОВНЕВА И.Ф.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж.Я.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 января 2014 года по делу по заявлению Ж.Я.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, обязании снять запрет на отчуждение недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Я.В. (до брака Д.) обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что судебным приставом - исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска 22.04.2010 года возбуждено исполнительное производство N 11726/10/4/32 на основании исполнительного листа N 2-5 от 01.04.2010 года, выданного Бежицким районный судом г. Брянска о взыскании с нее в пользу О.С.Г. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

26.10.2012 года судебным приставом - исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска К.Е.В. объявлен запрет на совершение ею регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - помещения в части жилого дома, учтенные как "адрес", площадь 79, 8 кв. м, по адресу: "адрес".

09.11.2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено уточненное постановление, которым ей разрешено оформление документов, необходимых для регистрации указанной части жилого помещения "адрес" на свое имя и в свою собственность с последующим наложением запрета на отчуждение данного помещения и перерегистрацию третьим лицам.

22.11.2013 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета принятого на основании постановления от 26.10.2012 года, указывая на то, что часть жилого помещения является единственным жильем, не подлежит отчуждению, принятое постановление нарушает ее права. Письмом судебного пристава - исполнителя от 02.12.2013 года N 1008072 разъяснено, что постановление принято с целью обеспечительных мер и не ведет к последующему аресту и реализации имущества - "адрес" по адресу: "адрес".

Просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя К.Я.Д., которая согласно письму от 02.12.2013 года N 1008072 отказала в снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества, просила обязать судебного пристава - исполнителя снять запрет на отчуждение имущества - помещения в части жилого дома, учтенного как "адрес", площадь 79, 8 кв. м, по адресу: "адрес".

В судебном заседании Ж.Я.В. заявленные требования поддержала, указав, что она оспаривает действия судебного пристава - исполнителя, изложенные в письме от 02.12.2013 года.

Представитель заявителя Д.М.В. доводы заявителя поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска К.Я.Д. просила требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Т.Е.В. пояснила, что на основании решения суда в ее пользу и в пользу О.С.Г. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 43 коп., решение суда не исполнено. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица О.С.Г. - В.А.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо О.С.Г. не явилась, извещена надлежаще, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 января 2014 года в удовлетворении заявления Ж.Я.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска К.Я.Д. незаконными, обязании снять запрет на отчуждение недвижимого имущества - отказано.

В апелляционной жалобе Ж.Я.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества незаконны, поскольку спорная часть жилого дома является для нее единственным жильем.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения Ж.Я.В., в ее интересах представителя Д.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения действующего в интересах Т.Е.В., О.С.Г. адвоката Головнева И.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, судебным приставом - исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска 22.04.2010 года возбуждено исполнительное производство N11726/10/4/32 на основании исполнительного листа N 2-5 от 01.04.2010 года, выданного Бежицким районный судом г. Брянска о взыскании с Ж.Я.В. ( Д.) Я.В. в пользу О.С.Г. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска К.Е.В. 26.10.2012 года объявлен запрет на совершение Ж.Я.В. ( Д.) Я.В. регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - помещения в части жилого дома, учтенные как "адрес", площадь 79, 8 кв. м, по адресу: "адрес".

09.11.2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено уточненное постановление, которым разрешено Ж.Я.В. ( Д.) Я.В. оформление документов, необходимых для регистрации указанной части жилого помещения "адрес" на свое имя и в свою собственность с последующим наложением запрета на отчуждение данного помещения и перерегистрацию третьим лицам.

Ж.Я.В. оспаривается ответ судебного пристава - исполнителя от 02.12.2013 года, которым разъяснена необходимость применения указанных в постановлении от 26.10.2012 года мер принуждения.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался тем, что, требования исполнительного документа Ж.Я.В. не исполнены, реальных мер к исполнению решения суда на протяжении длительного времени не принимается, задолженность не погашена. Должник вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом в полной мере, следовательно, запретом регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в рамках исполнительного производства, а также ответом на заявление должника от 02.12.2013 года, права заявителя не нарушены.

При этом суд указал, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве",

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что целью запрета на распоряжение имуществом может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (ч.3) и обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ч.1).

Таким образом, юридический состав, необходимый для наложения запрета на отчуждение имущества, по настоящему делу был правильно установлен судебным приставом - исполнителем, исходя из того, что исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно Ж.Я.В. не исполняется на протяжении длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что спорная часть жилого дома является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными. Запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решение суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, и не исключает возможность приобретение должником в течение указанного срока прав на другое жилое помещение. Из материалов дела видно, что Ж.Я.В. в июне 2013 года зарегистрирован брак.

Кроме того, на данной стадии исполнительного производства, обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение не производится, а, следовательно, права заявителя, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, судебным приставом- исполнителем не нарушены.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.