Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "08" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ " ФИО10" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав на то, что между истцом и ООО " ФИО11" был заключен договор долевого участия от 18 июня 2002 года, по условиям которого к ней перешло право требования от ООО " ФИО12" двухкомнатной квартиры общей площадью 63,7 кв.м, строительный номер N по "адрес" в "адрес". Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость строительства квартиры в размере 477 750 рублей. В 2005 году в отношении ООО " ФИО13" была введена процедура банкротства, в дальнейшем предприятие было признано банкротом. В том же году для достройки дома дольщиками было создано ТСЖ " ФИО14", с которым она также заключила договор участия в долевом строительстве от 27 декабря 2006 года, и дополнительное соглашение от 16 марта 2007 года, в соответствии с которыми участник долевого строительства участвует в финансировании объекта и в последующем становится собственником доли, соответствующей квартире со следующими характеристиками: проектная площадь квартиры 63,7 кв.м.; строительный номер N; количество комнат 2; этаж 7; позиция 10 "б". В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве истец полностью внесла в кассу ТСЖ взнос в строительный фонд застройщика в окончательном размере 229 320 рублей. 27 декабря 2010 года застройщиком- ТСЖ " ФИО15" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, был составлен акт приема-передачи квартиры. Однако, в регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру истцу Управлением Росреестра по Брянской области было отказано, со ссылкой на то, что договор участия в долевом строительстве N от 27 декабря 2006 года является ничтожным, так как не прошел государственную регистрацию. Полагая, что ТСЖ " ФИО16" уклоняется от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила признать за ней право собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес", а также взыскать в ее пользу компенсацию причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 рубль.

17 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор участия в долевом строительстве N от 27 декабря 2006 года содержит все существенные условия, предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями вышеуказанный договор был признан заключенным.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО18 - ФИО19., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ " ФИО17" - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора о переуступке права требования долга от 28 ноября 2002 года, от первоначального дольщика ООО " ФИО20" к ФИО1 перешло право требования от ООО " ФИО21" передачи после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры общей площадью 63,7 кв.м, строительный номер N по "адрес" в "адрес", позиция 106, на седьмом этаже дома, возникшее на основании договора от 18.06.2002 года. Постановлением Брянской городской администрации от 29.01.2007 года ТСЖ " ФИО22" был наделен функциями заказчика, вместо ООО " ФИО23", с возложением на ТСЖ обязанности по оформлению разрешения на строительство, а также затрат по оформлению документации. Разрешение на строительство вышеуказанного дома было выдано ТСЖ " ФИО24" 10.09.2009 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 24.12.2010 года. Согласно акту приема- передачи от 18 мая 2013 года ответчик передал, а истец приняла двухкомнатную квартиру общей площадью 57,3 кв.м. N (строительный N N) на 7 этаже дома N N по "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор участия в долевом строительстве N от 27.12.2006 года, заключенный между ней и ответчиком ТСЖ " ФИО25", и дополнительное соглашение от 16 марта 2007 года. Письмом Управления Росреестра по Брянской области от 27 июня 2013 года истцу отказано в регистрации право собственности на вышеуказанную квартиру по тем основаниям, что данный договор не прошел государственную регистрацию, и разрешение на строительство жилого дома ответчиком было получено в 2009 году, в связи с чем, до этого времени ТСЖ " ФИО26" не имело права заключать вышеуказанный договор. Отказ Управления Росреестра по Брянской области истец не обжаловала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона).

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве от 27.12.2006 года не был зарегистрирован в установленном Законом порядке.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве N от 27.12.2006 года является незаключенным. Данный вывод суда является правильным, в решении мотивирован, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права на недвижимое имущество, заявленный к конкретному субъекту, может быть использован правообладателем в качестве надлежащего способа защиты лишь в случае государственной регистрации права за данным субъектом.

В данном случае, как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру ни за ТСЖ " ФИО27", ни за каким- либо иным лицом, не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости заключения такого договора, передавал истцу для подписания экземпляры договора, однако, истец от заключения договора участия в долевом строительстве на предложенных ТСЖ условиях и его последующей государственной регистрации отказалась, по основаниям, изложенным в претензии от 14.09.2011 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии истца на заключение договора участия в долевом строительстве на предложенных ответчиком условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА