Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1217/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Колесниченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционным жалобам ФИО3 и представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 января 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в ремонте жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском об определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Соседний земельный участок и жилой "адрес" принадлежит ФИО11 по ? доли, каждому.
Ему стало известно, что ответчики принадлежащий им дом и земельный участок намерены продать ФИО6, которая проживает в доме и с которой имеется спор по смежной границе земельных участков.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил устранить препятствие в пользовании собственностью путем возложения на ответчиков ФИО11 обязанности беспрепятственно пускать в их двор для проведения ремонта стены дома и крыши с возведением водоотвода по периметру дома, в срок до 1 сентября 2014 года.
Данные требования мотивированы тем, что в настоящее время у истца возникла необходимость произвести ремонт стены дома, так как в нем появилась сырость от влаги на стенах дома, но ФИО6 препятствует этому.
Решением суда от 22 января 2014 года иск удовлетворен.
Суд обязал ФИО2 и ФИО3 беспрепятственно пускать во двор домовладения N для проведения ремонта стены дома, с возведением водоотвода по периметру дома, возведения крыши дома ФИО1 и рабочих для обслуживания ремонтных работ в период с мая по сентябрь 2014 года.
В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие с ее стороны или со стороны ФИО2 каких-либо действий, препятствующих истцу в проведении ремонтных работ. Они в доме не проживают. В доме проживает ФИО7, с которой 17 декабря 2013 года они заключили договор купли-продажи принадлежащего им жилого дома и земельного участка.
Кроме того, истец не представил доказательств необходимости проведения ремонтных работ, возведение крыши и водоотвода.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по аналогичным доводам.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1 523 кв.м, по адресу: "адрес".
Жилой "адрес" на смежном земельном участке принадлежит ФИО2 и ФИО3, по ? доли каждому. ФИО11 в доме не проживают. В их доме проживает ФИО6, которая намерена его приобрести.
ФИО1 имеет намерение отремонтировать стену своего дома, по которой он граничит со смежным земельным участком, и крышу с возмедением водоотвода по периметру дома, против чего возражает ФИО6, указывая на нахождение стены дома на земельном участке ФИО11.
Требование об определении границ земельных участков судом не рассматривалось ввиду изменения истцом исковых требований.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствуясь частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Однако, удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом, исходил из того, что жилой дом подлежит ремонту, в проведении которого препятствуют ФИО11.
Судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость ремонта дома истца и препятствия в его проведении со стороны ответчиков. ФИО6 к участию в деле не привлечена.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для возложения на ответчиков обязанности не препятствовать проведению ремонта дома истца отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 января 2014 года отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3 об определении границ земельного участка.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда А.В. Соков
С.А. Алейникова
Судья Амеличева С.А. Дело N 33- 1217/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Колесниченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе ФИО3 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2013 года об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском об определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Соседний земельный участок и жилой "адрес" принадлежит ФИО11 по ? доли, каждому.
Ему стало известно, что ответчики принадлежащий им дом и земельный участок намерены продать ФИО6, которая проживает в доме и с которой имеется спор по смежной границе земельных участков.
Определением суда от 4 декабря 2013 года, по ходатайству истца, ФИО2 и ФИО3 и иным лицам запрещено совершать сделки по отчуждению земельного участка по адресу: "адрес".
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил устранить препятствие в пользовании собственностью путем возложения на ответчиков ФИО11 обязанности беспрепятственно пускать в их двор для проведения ремонта стены дома и крыши с возведением водоотвода по периметру дома, в срок до 1 сентября 2014 года.
Решением суда от 22 января 2014 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 апреля 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
ФИО3, не соглашаясь с определением суда от 4 декабря 2013 года, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, указывая на то, что меры по обеспечению иска не соответствуют заявленным требованиям, не связаны с предметом спора и их принятие не является средством, гарантирующим исполнение решение суда в будущем, данными мерами нарушаются права ответчиков в части распоряжения принадлежащими жилым домом и земельным участком и права ФИО6, которая желает получить его в собственность по договору купли-продажи от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального права РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального права РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая вышеизложенное и предмет спора, судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемое определение суда, поскольку основания для применения мер по запрету ответчикам распоряжаться принадлежащим им земельным участком отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда А.В. Соков
С.А. Алейникова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.