Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1314/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

с участием адвокатов Мнацаканяна А.Г. и Бойкачевой Л.Н.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе АНА на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску АНА к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, СММ, ЛКВ, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным захвата земельного участка и обязании возвратить его собственнику, признании незаконной постановку на кадастровый учет и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении зарегистрированного права собственности и погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка и прекращении зарегистрированного права собственности, обязании освободить земельный участок от забора и не чинить препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АНА обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей принадлежит дом, гараж и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные в "адрес". Её земельный участок граничит с земельным участком ответчика СММ (в настоящее время ЛКВ) площадью 754 кв.м., по "адрес". По границе её земельного участка и участка ответчика проходит дорога общего пользования, которая используется сторонами для подъезда к земельным участкам и к её гаражу. Кроме того, по данному участку общего пользования, проведен водопровод и находится колодец для обслуживания её водопровода.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и на то, что ответчиком самовольно произведен захват земли общего пользования, установлен фундамент под забор, столбы, тем самым прегражден подъезд в гараж, истец с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконной передачу СММ земельного участка, площадью 445кв.м., расположенного на стыке участков "адрес" и обязать вернуть его собственнику;

- обязать СММ освободить указанный участок от забора и препятствующего ей пользоваться гаражом и обслуживать коммуникации. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила:

- признать незаконным захват земельного участка СММ -(землю

общего пользования) площадью 445 кв.м., расположенного на стыке участков 45/4

и 41/5 по "адрес" и обязать вернуть его собственнику;

- признать незаконной постановку-на кадастровый учет и аннулировать из

государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с

кадастровым N 32:28:0040802:139 в связи с изменением площади и (или)

изменением описания местоположения границ земельного участка на основании

межевого плана от 06.12.2012 N 32-0-1-12/3002/2012-405 по заявлению СММ от 06.12.2012;

- Управлению Росреестра по Брянской области прекратить зарегистрированное право собственности СММ и погасить запись N 32-32-01/021/2012-693 от 07.03.2012 в ЕГРП о регистрации права собственности СММ;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет и аннулировать из

государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с

кадастровым N 32:28:0040802:139 в связи с изменением площади и изменением

описания местоположения границ земельного участка, исправлением кадастровой

ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном

участке на основании межевого плана от 27.03.2013 N 32-0-1-23/3002/2013-1883,

по заявлению СММ от 27.03.2013;

- признать недействительным договор дарения от 26.04.2013г. земельного

участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

32:28:0040802:139, общей площадью 1199 кв.м. между СММ и ЛКВ

- Управлению Росреестра по Брянской области прекратить зарегистрированное право собственности ЛКВ и погасить запись N 32-32-01/040/2013-638 в ЕГРП о регистрации права собственности за ЛКВ;

- обязать СММ и ЛКВ освободить указанный земельный

участок от забора и не чинить ей препятствий в пользовании гаражом (въезд,

выезд и обслуживание) и обслуживать находящие на участке коммуникации

(водопровод, водопроводный колодец);

- все судебные издержки отнести на ответчиков солидарно.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2014 года исковые требования АНА оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АНА просит решение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, при вынесении решения судом не выяснены обстоятельства по делу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав адвоката Мнацаканяна в интересах истицы, ответчицу СММ, адвоката Бойкачеву Л.Н. в её интересах, представителя ответчицы ЛКВ, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Жензирову О.В., представителя ООО "Геокомплекс", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличие спорного проезда, отнесенного к местам общего пользования, не подтверждено документально, доказательств нарушения прав истца не представлено Управлением имущественных отношений Брянской области, которому по требованиям истицы должен быть возвращен спорный земельный участок.

При этом суд установил принадлежность сторонам земельных участков, внесение в государственный кадастр недвижимости изменений земельного участка N 45/4, принадлежащего истцу, в сторону увеличения в 2011 г., с 650 кв. м. до 1000 кв.м., а земельного участка N 41/5, принадлежащего ответчику - в 2013 г. с 754 кв.м. до 1199 кв.м. Исследуя кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0040802:145, 32:28:0040802:139, межевые планы земельных участков сторон, планы топосъемки 2013г., план наружного водопровода, свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу, что при строительстве гаража прежний собственник, действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть выезд в гараж со стороны принадлежащего ему земельного участка. АНА приобрела право собственности на жилые и нежилые помещения, находящиеся в границах принадлежащего земельного участка на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. Подписанный сторонами акт приема-передачи подтверждает техническую возможность использования объекта недвижимости по назначению. Расстояние от границы земельного участка АНА до гаража составляет 5 метров. После приемки объектов недвижимости новый собственник устраняет негативные последствия, возникшие в ходе эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

Лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств тому, что спорный земельный относится к земле общего пользования, являлся дорогой общего пользования, приспособленной и используемой для прохода (проезда), отсутствуют и доказательства нахождения централизованного водопровода для общего пользования на дополнительно отведенном участке.

Кроме того, не представлено доказательств в подтверждение доводов истца о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, поскольку государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040802:139 был осуществлен в соответствии с требованиями законодательства, с предоставлением необходимых для осуществления кадастрового учета документов, акта согласования местоположения границы земельного участка, межевого плана.

Данный факт подтвержден материалами кадастрового дела, пояснениями в судебном заседании представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области.

Доводы ответчика о том, что уточнение границ его земельного участка было связано с получением возможности иметь проход и проезд к своему домовладению и земельному участку непосредственно от главной улицы, заслуживают внимания, согласуются с позицией третьего лица ООО "Геокомплекс", подтверждающей, что другой проезд и проход к жилому дому и земельному участку ответчика не возможен.

По правилам ст. 70 ЗК РФ - государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 24 июля 2007г. N 221ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд, отклоняя довод истца об отсутствии согласования с ним, как с заинтересованным лицом, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика, обоснованно указал, что поскольку смежная граница принадлежащих сторонам земельных участков спорной не является, следовательно, в силу ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец заинтересованным лицом не является, получение от него согласования не требовалось.

Кроме того, судом установлено, что истица, присоединяя к своему земельному участку 350 кв.м. свободного земельного участка в 2011 году, т.е. ранее ответчицы, определила границы участка, произведя межевание и постановку на кадастровый учет, поэтому ответчица, проводя межевание участка с присоединением 450 кв.м. с постановкой на кадастровый учет, не должна проводить согласование с истицей, тем более, что участки не граничат. Доказательств того, что имело место нарушение границ участка истицы или допущена кадастровая ошибка при постановке участка на кадастровый учет, суду не представлено.

Вместе с тем, актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040802:139 подтверждается, что в установленном законом порядке местоположение границы земельного участка согласовано с органом, в чьем распоряжении находится земля, собственность на которую не разграничена - с Управлением имущественных отношений Брянской области.

В силу закона Брянской области от 09.10.2006г. N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска", пункта 1 Постановления администрации Брянской области от 30.10.2006г. N641 (ред. от 27.03.2013) "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, и Положения об областной земельной комиссии", Указа Губернатора Брянской области от 29.01.2013г. N66 "Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Брянской области" функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, возложены на Управление имущественных отношений.

Поскольку Управлением имущественных отношений Брянской области решения о предоставлении земельного участка площадью 445 кв.м. не принималось, тем самым каких-либо прав истца Управлением не нарушалось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что Управление имущественных отношений Брянской области надлежащим ответчиком не является.

При уточнении границ земельного участка, согласно Правил землепользования и застройки территории г. Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов N 991 от 28.05.2008г. предельная минимальная площадь земельных участков для отдельно стоящих одноквартирных домов по г. Брянску не может превышать 450 кв.м., с заявлением об уточнении границ земельного участка праве обратиться только собственник.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет муниципальных земель и такое увеличение не превышает минимальной нормы, оснований об отказе в осуществлении кадастрового учета не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

При таких обстоятельствах оснований признавать договор дарения земельного участка ЛКВ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок