Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1306/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Оранта" И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 января 2014 года по делу по иску Г. к ООО "СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с данным иском, указав, что 21.02.2013 г. на автодороге Дятьково-Бытошь Брянской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ-210740 г.р.з. N под управлением водителя К. и Ford Transit 85 Т240 г.р.з. N под управлением водителя Г. В результате ДТП автомобилю Ford Transit 85 Т240 г.р.з. N причинены повреждения.

После ДТП предоставил в ООО "СК "Оранта" заявление о страховом случае и необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В страховой выплате ему было отказано. Считает данный отказ незаконным.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5150 руб., неустойку в размере 6996 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением суда иск Г. удовлетворен частично.

С ООО Страховая компания "ОРАНТА" в пользу Г. взыскана сумма страхового возмещения 120000 рублей, неустойка в размере 6996 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65998 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей отказано.

С ООО Страховая компания "ОРАНТА" взыскана государственная пошлина в размере 3939 рублей 92 копейки в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Оранта" И. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на заключение судебного эксперта НАМИ N 583 Э/2013 и досудебное заключение ООО "МСК-Центр", считает, что повреждения автомобиля истца образовались до ДТП от 21.02.2013 года и не от столкновения с деревом. Причинно-следственной связи между столкновениями автомобилей и последующим столкновением автомобиля истца с препятствием нет.

В заседание судебной коллегии Г., представитель ООО Страховая компания "ОРАНТА", третье лицо К. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности С., который просил оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 21.02.2013г. на автодороге Дятьково-Бытошь Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210740 г.р.з. N под управлением водителя К. и Ford Transit 85 Т240 г.р.з. N под управлением собственника Г. Виновным в ДТП признан К., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 года следует, что К., управляя автомобилем ВАЗ 210740, не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ford Transit под управлением Г.

В результате ДТП автомобилю Ford Transit 85 Т240 г.р.з. N причинены повреждения. Согласно отчету N 002-05-2013 ИП К.Р. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Transit стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 241457 руб. 75 коп.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК" ОРАНТА", страховой полис ВВВ N 0617835067, сроком действия с 16.10.2012 г. по 15.10.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18.03.2013 Г. обратился в страховую компанию. 05.04.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Суд первой инстанции, проверяя законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта N 583 Э/2013 ФГУП "НАМИ" следует, что поскольку каких-либо сведений о вещной обстановке места происшествия, в том числе о том, имелись ли на рассматриваемом участке деревья с массивными наклонными ветвями, либо поваленные деревья с наклонно расположенными стволами или иные объекты, схожие по морфологическим признакам, отображённым в следе, в распоряжение эксперта не предоставлено, экспертом принято решение о формировании условного вывода.

Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Ford Transit, образованы в результате нескольких механических воздействий: повреждения передней верхней части автомобиля (стекло лобовое, крыша, дверь передняя правая, дверь правая сдвижная, зеркало заднего вида боковое правое, стойка передняя правая, стойка правая средняя, панель приборов, и др. детали в зоне удара) могли быть образованы в рассматриваемом ДТП только при условии, что на месте ДТП имелись соответствующие следообразующие объекты; повреждения крыла переднего левого, дверь передняя левая могли быть образованы в результате заявленного ДТП ? касательного столкновения с а/м ВАЗ-210740; повреждения бампера переднего в правой части могли быть образованы в рассматриваемом ДТП только при условии, что на месте ДТП имелись соответствующие следообразующие объекты (препятствие соответствующей высоты).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего 21.02.2013г. при обстоятельствах, указанных Г. и К.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с данной оценкой доказательств, находит ее правильной, полностью согласующейся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, административным материалом по факту ДТП установлен перечень повреждений автомобиля истца, факт их причинения при столкновении с деревом и вина в ДТП К. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и самого виновника ДТП. Вышеназванное заключение эксперта не исключает того, что указанные в нем повреждения могли быть получены в результате ДТП произошедшего 21.02.2013 г.

Совокупность данных доказательств, согласующихся друг с другом, опровергает доводы ответчика, ссылающегося на заключение автотехнического исследования N 13/2014 ООО "МПК-Центр", выводы которого сводятся к тому, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ford Transit 85 Т240, не были образованы в результате ДТП 21.02.2013 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и последующим столкновением автомобиля Ford Transit с препятствием, основанный на примечании эксперта, указанном в заключении N583 Э/2013 ФГУП "НАМИ", является несостоятельным, поскольку нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов