Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1301/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Дульской А.С.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Диллер" Мартыненко А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2014 года по делу по иску Родненко В.А. к ООО "Диллер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Родненко В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛ-ТехСервис" и ООО "Диллер" были заключены договоры аренды нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: "адрес". В арендованных помещениях ООО "РОЛ-ТехСервис" осуществляло предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. 05 августа 2011 года между Родненко В.А. и ООО "РОЛ-ТехСервис" был заключен договор аренды оборудования и инструментов для ремонта автомобилей, согласно которому истцом было передано арендатору (ООО "РОЛ-ТехСервис") в аренду принадлежащее ему имущество, а именно: "данные изъяты". Указанное оборудование и инструменты принадлежат истцу на праве собственности. Однако, после расторжения указанных выше договоров аренды и передачи арендодателю ООО "Диллер" нежилых помещений, последний воспрепятствовал возврату находящегося на территории предприятия принадлежащего ему имущества. 02 декабря 2013 года ООО "РОЛ-ТехСервис" в адрес ООО "Диллер" направило требование (претензию) о возврате имущества из чужого незаконного владения, согласно которой предприятию в срок до 05 декабря 2013 года было предложено вернуть указанное выше имущество. Однако, по состоянию на 13 декабря 2013 года ООО "Диллер" на данное требование никак не отреагировало и имущество не возвратило.

Истец просил суд возвратить ему принадлежащее имущество, а именно: "данные изъяты".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Диллер" возвратить Родненко В.А. следующее имущество: "данные изъяты"

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Диллер" Мартыненко А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе конкурсного производства имущества, заявленного истцом к истребованию, не было выявлено. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 33 АПК РФ и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения мог быть предъявлен только в ходе конкурсного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Родненко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Диллер" Плющ Р.П., Родненко В.А., проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛ-ТехСервис" и ООО "Диллер" были заключены договоры аренды N, N, N, согласно которым арендодатель (ООО "Диллер") сдал в аренду арендатору (ООО "РОЛ-ТехСервис") нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: "адрес".

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2013 года ООО "Диллер" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Родненко В.А. и ООО "РОЛ-ТехСервис" был заключен договор аренды оборудования и инструментов для ремонта автомобилей, согласно которому арендодатель (Родненко В.А.) передал в аренду арендатору (ООО "РОЛ-ТехСервис") следующее оборудование и инструменты для ремонта автомобилей: "данные изъяты".

Из искового заявления следует, что ООО "РОЛ-ТехСервис" использовало указанное оборудование и инструменты при ремонте автомобилей в гаражном боксе, арендованном у ООО "Диллер". После прекращения договора аренды указанного нежилого помещения, ООО "Диллер" не отдает указанное имущество.

Суд, основываясь на собранных по делу доказательствах, и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на указанное имущество, и удовлетворил заявленные исковые требования. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако, судебная коллегия считает, что Родненко В.А. не доказал право собственности на большую часть имущества, которое им было передано ООО "РОЛ-ТехСервис" по договору аренды на день заключения данного договора (на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Родненко В.А. приобретен пресс гидравлический и домкрат бутылочный 12т. стоимостью "данные изъяты". (л.д. 26). Таким образом, указанное оборудование было приобретено после договора аренды, заключенного истцом с ООО "РОЛ-ТехСервис". Таль ручная 2 т. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), подъемник, набор ключей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), набор ключей F-1561 (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) также были приобретены истцом после заключения договора аренды оборудования и инструментов (после ДД.ММ.ГГГГ), и не могли быть переданы Родненко В.А. по договору аренды обществу ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия таковых.

Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у Родненко В.А. в собственности на момент заключения договора аренды с ООО "РОЛ-ТехСервис" следующего имущества: стол слесарный (4 ед.), опоры металлические (4 ед.), подставка металлическая (10 ед.). Из указанного оборудования стол слесарный (4 ед.) и опора металлическая (4 ед.) являлись предметом договора аренды с ООО "РОЛ-ТехСервис".

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанное имущество было передано ООО "Диллер", и находится в его незаконном владении до настоящего времени. Из материалов дела следует, что стол слесарный (4 ед.) и опора металлическая (4 ед.) были переданы по договору аренды ООО "РОЛ-ТехСервис". Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение данного имущества в производственных помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности и удержание ООО "Диллер" данного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска. Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Родненко В.А.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Диллер" о том, что иск Родненко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения мог быть предъявлен только в ходе конкурсного производства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 абз. 7 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ... все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен в общем порядке, не в конкурсном производстве. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд рассмотрел заявленный иск с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Родненко В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Диллер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Дульская А.С.