Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1284/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.А.В., апелляционной жалобе ИП М.О.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску Г.А.В. к ИП М.О.Г. о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.10.2013 года в АТЦ "Авторитет" (ИП М.О.Г.) для осуществления ремонта насоса омывателя ветрового стекла был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Крайслер Воеджер", государственный номер "данные изъяты" RUS. В процессе ремонта на одной из сторон электроподъемника под нагрузкой срезало резьбу на гайке подъемного механизма, в результате чего автомобиль упал с подъемника и получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 41 копейка, стоимость экспертной услуги "данные изъяты" рублей. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, от удовлетворения требований в досудебном порядке он отказался.

Просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей 82 копейки; расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей; пеню за нарушение сроков удовлетворения требований в размере "данные изъяты" рублей 02 копейки в день; моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом истцу и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Г.А.В. и его представитель Т.В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП М.О.Г. и его представитель С.А.Н. иск не признали по причине несогласия с экспертным заключением, моральный вред и судебные расходы сочли завышенными и не подтвержденными.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 февраля 2014 года исковые требования Г.А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ИП М.О.Г. стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей 41 копейку; расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей 00 копеек, итого "данные изъяты" рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с ИП М.О.Г. в доход местного муниципального образования госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе Г.А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также процентов за пользование денежными средствами как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ИП М.О.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, полагая, что на возникшие спорные правоотношения не распространяет действие Закон "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы ИП М.О.Г., пояснения представителя ИП М.О.Г. - Ж.Б.О., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы Г.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 08.10.2013 года в АТЦ "Авторитет" (ИП М.О.Г.) для осуществления ремонта насоса омывателя ветрового стекла Г.А.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Крайслер Воеджер", государственный номер "данные изъяты".

В тот же день работник АТЦ "Авторитет" закрепил автомобиль на электроподъемнике. В процессе ремонта на одной из сторон электроподъемника под нагрузкой срезало резьбу на гайке подъема механизма, в результате чего автомобиль упал с подъемника на правый бок. При падении кузов автомашины был деформирован.

Согласно экспертному заключению N 021/13 от 02.11.2013 года ООО "Приоритет Плюс" г. Брянск рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 41 копейка. Рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет "данные изъяты" рубля. Установлена экономическая целесообразность ремонта, и дальнейшая эксплуатация автомобиля после ремонта.

Настаивая на исковых требованиях, истец ссылался на применение в сложившейся ситуации ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее вещью аналогичного качества, а при отсутствии вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал оценку экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения, определив ко взысканию сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей 41 копейка.

При этом судом правомерно отказано во взыскании с ответчика двукратной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку судом установлено, что при проведении ремонта были повреждены части спорного автомобиля истца, что, вместе с тем, не повлияло на способности автомобиля как транспортного средства, способности автомобиля не изменились и не утрачены, эксплуатация автомобиля возможна после ремонта.

Таким образом, вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям между ИП М.О.Г. и Г.А.В. не подлежит применению ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", является верным.

При этом доводы апелляционной жалобы Г.А.В. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на положения п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем, судебная коллегия находит несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ИП М.О.Г. о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы, о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства, - не влияют на правильность выводов суда, так как фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены имеющиеся доказательства. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения N 021/13 от 02.11.2013 года ООО "Приоритет Плюс" г. Брянск для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также неустойки, суд руководствовался тем, что такие последствия не предусмотрены законом.

Данные выводы суда мотивированы, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы Г.А.В. не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а довод жалобы ИП М.О.Г. о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, - несостоятельным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., расходов на представителя, суд правомерно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также суд обоснованно, применив положения ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 39 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.