Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда: Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО " Р." Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2014 года по делу по иску Г. к ОСАО " Р." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 11.04.2013 г., был поврежден принадлежащий ей автомобиль *** гос. ****., который застрахован в ОСАО " Р." по договору добровольного страхования. Страховая сумма по данному договору составляет 225 520 руб. Данный случай ответчиком был признан страховым, однако в установленные договором сроки ответчик страховую выплату не произвел. По результатам независимой оценки ООО " П." стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 224 492 руб. 47 коп., что превышает 80% стоимости автомобиля. При осмотре автомобиля установлена полная его гибель, и он ремонту не подлежит.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 225 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2013 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца С. в судебном заседании уточнила сумму процентов за пользования чужими денежными средствами - 11 318 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Г., представителя ответчика ОСАО " Р.", причину неявки которого суд счел неуважительной.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО " Р." в пользу Г. страховое возмещение в размере 225 520 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 11 163 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 119 341 руб. 55 коп., судебные расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 699 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4 995 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Суд взыскал с ОСАО " Р." в пользу бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере 5 766 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

Суд обязал Г. снять транспортное средство **** государственный регистрационный знак **** с государственного регистрационного учета и по акту осмотра передать данное транспортное средство ОСАО " Р.".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО " Р." Ф. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в зависимости от сроков эксплуатации. На момент наступления страхового случая договор страхования действовал 8 месяцев и с учетом порядка расчета, определенного п. 5.9. Правил страхования, сумма по договору подлежит уменьшению на 10 % и составит 202 968 руб. Соответственно, судом необоснованно взыскано страховое возмещение в большем размере. Необоснованно взыскан с ответчика штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, так как истец не представлял в досудебном порядке реквизиты для выплаты в безналичном порядке.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца С., которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ОСАО " Р." по доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г. по доверенности С. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между Г. и ОСАО " Р." заключен договор страхования транспортного средства ***** г.р.з. ****. По условиям договора страхования страховым случаем признается наступление страховых случаев: "Ущерб" и "Угон" (полное КАСКО). Страховая стоимость определена в сумме 225 520 руб.

Судом установлено, что 11.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м **** г.р.з. ****, под управлением Р., и а/м **** г.р.з. *****, под управлением Г., принадлежащего Г.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако в установленные договором сроки страховую выплату не произвел.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО " П.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** г.р.з. **** без учета износа составляет 224 492 руб. 47 коп., что превышает 80 % от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно п. 12.20. Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 г., при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред, причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то судом первой инстанции правильно произведено взыскание страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уменьшении на 10 % суммы возмещения на основании п. 5.9. Правил страхования являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку наличие данного положения в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. Содержание пункта 5.9. Правил сводится к уменьшению суммы возмещения именно в связи с износом автомобиля в процессе его эксплуатации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Факт обращения Г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения судом установлен, следовательно, до обращения истца в суд ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, у суда имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об уклонения истицы от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств не имеют подтверждения, поэтому во внимание не принимаются. Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ