Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "13" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП " ФИО12" г.Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных денежных сумм, причитающихся при увольнении, пени, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.08.2012 года он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 6 декабря 2012 года был восстановлен на работе в должности заместителя директора с 21 августа 2012 года. 17 июня 2013 года истец был повторно уволен по сокращению штата работников организации. Истец считает данное увольнение незаконным. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд восстановить его в должности заместителя директора административно-управленческого персонала; взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 18 июня 2013 года по 13 ноября 2013 года в размере 68693 рубля 50 копеек, надбавку за напряженность с 21 августа 2012 года по 13 ноября 2013 года в размере 159043 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат сумм, причитающихся при увольнении, в размере 8130 рублей, надбавку за секретность с 21 августа 2012 года по 13 ноября 2013 года в размере 15904 рубля, денежные средства за аренду автомобиля с 21 августа 2012 года по 13 ноября 2013 года в размере 678970 рублей, пеню за несвоевременную выплату арендной платы за аренду автомобиля в размере 1290 рублей.

13 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов иска, указывает на то, что надбавки за напряженность и за секретность были ему установлены и выплачивались до 20 августа 2012 года. Ни дополнительным соглашением от 7.12. 2012 года, ни иным актом работодателя, данные надбавки не отменялись. Отказ во взыскании выплат за аренду ТС также необоснован, поскольку с Положением об использовании личного автотранспорта работниками в служебных целях от 03.09. 2012 года он не был ознакомлен, и договор аренды ТС, заключенный между сторонами, не прекратил свое действие. Кроме того, работодателем при его увольнении не была создана комиссия по сокращению персонала.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителей МУП " ФИО13" "адрес" - ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом N о/к от 10.01.2012 года ФИО1 был принят на работу в МУП " ФИО14 на должность начальника отдела подготовки исходных данных. Приказом N от 16.03.2012 года ФИО1 был переведен на должность заместителя директора административно-управленческого персонала. Как следует из штатного расписания от 16.03.2012 года, приказа N от 16.03.2012 года, истцу был установлен должностной оклад в размере 11000 рублей, надбавка за выслугу лет в размере 15%, за секретность в размере 5%, за напряженность в труде в размере 50% от должностного оклада. Приказом N о/к от 20.08.2012 года ФИО1 был уволен с работы по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. По решению Советского районного суда гор. Брянска от 6 декабря 2012 года ФИО1 был восстановлен в должности заместителя директора с 21 августа 2012 года. После восстановления ФИО1 на работе между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N от 07.12. 2012 года к трудовому договору от 10.01.2012 года, по которому работнику ФИО1 устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 20000 рублей, надбавка за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада - три тысячи рублей (соглашение вступает в силу 21.08.2012 года), что нашло отражение в приказе N от 7.12. 2012 года и штатном расписании от 07.12. 2012 года.

Приказом МУП " ФИО15 " "адрес" N от 12 апреля 2013 года "Об изменении штатного расписания и структуры предприятия" исключены из штатного расписания должности по 8 штатным единицам, в том числе, должность заместителя директора административно - управленческого персонала, занимаемая ФИО1, и три вакантных должности, в том числе должность инженера по межеванию земельных участков и подготовке топографической документации, на которую претендует истец. Приказом N от 17.06. 2013 года ФИО1 был уволен с работы по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о преимущественном праве на оставление его работе, суд установил, что работодателем при увольнении была дана объективная характеристика профессиональных и деловых качеств истца, и обоснованно констатировано отсутствие у него права на преимущественное оставление на работе.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, ответчиком соблюдена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, преимущественного права на оставление на работе не имел.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавок за напряженность и за секретность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами после восстановления ФИО1 на работе было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.12.2012 года, в котором указанные выплаты предусмотрены не были. Таким образом, изменение определенного сторонами условия трудового договора об оплате труда работника в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации было осуществлено на основании соглашения сторон трудового договора, оформленного дополнительным соглашением к трудовому договору в письменной форме. Истец добровольно выразил согласие на изменение существенных условий труда, при этом размер его заработной платы не уменьшился.

01.02.2012 года работодателем с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. В соответствии с указанным договором между сторонами достигнуто соглашение о порядке и размере компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании выплат за аренду принадлежащего истцу ТС, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не оспаривал тот факт, что ранее получал денежные средства за аренду ТС только при наличии соответствующих актов (л.д. 99-105 т.1), предусмотренных Положением об использовании личного автотранспорта работниками в служебных целях. В то же время, истцом не представлены суду акты, равно как и иные допустимые доказательства, подтверждающие использование его личного автомобиля работодателем за период с 21 августа 2012 года по 13 ноября 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА