Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "28" апреля 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"", ФИО2 по "адрес" о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 час. 20 мин. на "данные изъяты" км автодороги "Украина" "адрес" принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" N rus получил механические повреждения, а он телесные повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, управлявший служебным автомобилем "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты" совершивший правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением судьи Навлинского районного суда "адрес".

Собственником автомобиля "данные изъяты"" является ФИО2 по "адрес", ответственность которого застрахована в "данные изъяты"".

Размер причиненного ущерба согласно оценке, проведенной по инициативе истца, составил "данные изъяты" коп.

Кроме того, истцом в связи с ДТП понесены дополнительные убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, хранением транспортного средства на платной стоянке, расходы на дополнительное оборудование автомобиля, убытки, связанные с почтовыми расходами, убытки, связанные с дополнительно понесенными расходами, в том числе расходы на лечение, убытки, связанные с проездом на железнодорожном транспорте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 30-31), просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., страховое возмещение за причиненный вред здоровью и лечение в размере "данные изъяты" коп., штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО2 по "адрес" ущерб в размере "данные изъяты"., стоимость дополнительного оборудования и стоимость установки в размере "данные изъяты" коп., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере "данные изъяты" убытки, связанные со стоянкой транспортного средства в размере "данные изъяты" коп., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, убытки, связанные с оплатой транспортного налога в размере 9340 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя ФИО6 в размере 500 руб., убытки, связанные с отправлением ФИО2 ФИО6 экспресс почтой документов, расходы на проезд железнодорожным транспортном в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере "данные изъяты"., понесенные на почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3600 руб.

Взыскать с ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 ущерб в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 1296 руб., за почтовые расходы в размере 201 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по "адрес" ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска и принять в части требований, предъявленных к ФИО2 по "адрес", новое решение, отказав в иске ФИО1 Указывает, что ФИО2 по "адрес" является ненадлежащим ответчиком, поскольку служебным приказом автомобиль "данные изъяты" закреплен за МО МВД России "Севский", которое является самостоятельным юридическим лицом, ФИО5 является сотрудником МО МВД России "Севский".

ФИО2 ФИО1 ФИО8 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, принять в этой части новое решение. Кроме того, указывает, что ФИО5, управлявший ТС УАЗ "Патриот", является сотрудником МО МВД ФИО2 "Севский", которое является самостоятельным юридическим лицом и на момент ДТП владело указанным автомобиля. Считает, что, не смотря на обращения истца, суд не истребовал документы о месте службы ФИО5 и владельце автомобиля, а ответчик их умышленно не представил.

15 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, управлявший служебным автомобилем "данные изъяты"" N, находящимся в оперативном управлении ФИО2 по "адрес" и закрепленным служебным приказом за МО МВД ФИО2 "Севский".

МО МВД ФИО2 "Севский", является самостоятельным юридическим лицом, а ФИО5 на момент ДТП являлся сотрудником МО МВД ФИО2 "Севский".

Между тем, МО МВД ФИО2 "Севский", являющееся участником спорных правоотношений, не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.

На данное нарушение процессуальных норм указывают в апелляционных жалобах представители истца и ответчика.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела без его участия, а также указал, что полагает требования ФИО1 чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии от 28 апреля 2014 года ходатайство ФИО5 удовлетворено, определено рассмотреть дело по иску ФИО1 без участия ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО2 ФИО1 ФИО8 поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия, её доверителю был причинен имущественный ущерб и вред здоровью, просила иск удовлетворить.

ФИО2 по "адрес" ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 по "адрес" отказать, поскольку ФИО5 на момент ДТП являлся сотрудником МО МВД ФИО2 "Севский", являющегося самостоятельным юридическим лицом и ФИО2 по "адрес" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель МО МВД ФИО2 "Севский" ФИО9 поддержал позицию представителя УМВД России по Брянской области.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО2 ФИО1 ФИО8, поддержавшую исковые требования и апелляционную жалобу, ФИО2 по "адрес" ФИО7, возражавшую против иска и поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО2 МО МВД ФИО2 "Севский" полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части требований, предъявленных к ФИО2 по "адрес", проверив материалы дела, обсудив исковые требования, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в рассмотрении дела МО МВД ФИО2 "Севский", что в соответствии с п. 4. ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.20 мин. на 392 км автодороги "Украина" ( "адрес") произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты" N rus под управлением истца ФИО1 (собственник ТС) и служебного автомобиля "данные изъяты"" N под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО5, нарушивший п.9.10.ч.2 и п.1.5. ч.1 ПДД РФ, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" РФ, постановленным судьей Навлинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14, 15-17).

Гражданская ответственность собственника "данные изъяты"" N застрахована в ООО " "данные изъяты"".

В произошедшем ДТП, автомобиль истца "Тойта Камри" получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно заключению экспертов ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МИНЮСТа РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании на момент ДТП составляет "данные изъяты" 48 коп., стоимость автомобиля с учетом износа ТС составит "данные изъяты" коп., стоимость условно годных остатков "данные изъяты". (т.1, л.д. 240-247).

Истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В досудебном порядке истец обращался в ООО " "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба и вреда здоровью, однако ему было отказано в выплатах.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение и не оспаривается, с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного имуществу, в переделах лимита ответственности -120000 рублей.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, он был госпитализирован в Навлинскую ЦРБ, где в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 года (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 782) получил медицинскую помощь.

Впоследствии истец прошел курс дополнительного лечения, стоимость которого просит взыскать с ООО " "данные изъяты"".

Исходя из положений п. п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости прохождения курса дополнительного лечения, отсутствии возможности получить медицинские услуги бесплатно, истцом не представлено.

Ссылку на имеющиеся в материалах дела выписки из амбулаторных карт, чеки на приобретение медикаментов и т.д., судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, никем не заверены, подлинные документы - не представлены. Кроме того, из данных документов не усматривается, что истец не мог получить данную медицинскую помощь в рамках ОМС.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" в части взыскания компенсации расходов на дополнительное лечение в размере 64519 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанной нормы Закона следует, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом приведенных норм, поскольку, ООО " "данные изъяты" добровольно требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не исполнило, постольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, в размере 5000 рублей, и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО " "данные изъяты"" подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом удовлетворенных требований составит (120000 + 5000) : 2= 62500 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ООО " "данные изъяты" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 3800 руб. (3600 + 200).

При рассмотрении требований ФИО1, предъявленных к УМВД России по "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в процессе судебного разбирательства, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты"" N, находящийся в оперативном управлении УМВД России по "адрес", служебным приказом был закреплен за МО МВД России "Севский".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции копиями Приказа начальника УВД по "адрес" N АХд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99 - 101), актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105 т. 2), а также не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Управлял автомобилем водитель ФИО5, который на момент ДТП, согласно служебному контракту являлся сотрудником МО МВД России "Севский", указанный автомобиль был закреплен за ним приказом начальника ОВД по Севскому муниципальному району N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, т. 2).

Т.о. фактически автомобиль на момент ДТП находился в законном владении МО МВД ФИО2 "Севский", которое, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, является самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что УМВД России по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 по "адрес", удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в производстве Севского районного суда Брянской области имеется гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД ФИО2 "Севский", ФИО5, к которым истец также предъявил требования о возмещении причиненного в ДТП ущерба, ссылаясь на те же обстоятельства, что при обращении с требованиями к ФИО2 по "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рогосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

А.В.Соков