Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "15" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2014 года по иску ФИО1 к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании комиссии за расчетное обслуживание,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, ссылаясь на то, что 28.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от 28.03.2011 г. на сумму "данные изъяты". со сроком возврата 28.03.2016 г. Согласно условий договора, кредит предоставлен истцу под 18% годовых и уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты". Как следует из заявления, истец за ведение и обслуживание ссудного счета уплатил "данные изъяты". С уплатой комиссии истец не согласен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от 28.03.2011 г. об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты".; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты". были удовлетворены добровольно.

В этой связи, по состоянию на 24.01.2014 г., истец дополнил исковые требования, требованиями о взыскании с ответчика неустойки, просил дополнительно взыскать такую неустойку в сумме "данные изъяты"

От требований по взысканию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание истец отказался.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2014 г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не представил сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Определением суда от 24.01.2014 г. производство по делу в части взыскания с ответчика комиссии за расчетное обслуживание было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО6 относительно требований в части признания недействительными условий кредитного договора N от 28.03.2011 г. об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не возражал. В месте с тем, указывал на чрезмерность требований по взысканию неустойки, заявленных истцом, а также о несоответствии действующему законодательству требований истца по взысканию штрафа.

24 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО6 просит изменить вышеназванное решение суда в части, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условий кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также изменить или отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Указывает, что по требованию истца банк добровольно отменил взимание комиссии по кредиту и возвратил фактически оплаченную истцом сумму. Таким образом, у истца отсутствовали законные основания требовать признания недействительными условий договора, предусматривающих уплату комиссий.

Также указывает, что неустойка взыскивается в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ, однако банком оказана финансовая услуга по предоставлению кредита в срок и в порядке, установленном кредитным договором, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата комиссии, в связи с чем, требования не основаны на законе. Сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от 28.03.2011 г. на сумму "данные изъяты" со сроком возврата 28.03.2016 г. Согласно условий договора, кредит предоставлен истцу под 18% годовых и уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Истец за ведение и обслуживание ссудного счета уплатил "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства указанные денежные средства были возвращены истцу полностью.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора N от 28.03.2011 г. об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции руководствовался ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ссылка апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Отношения по выдаче кредита регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, но не более общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в досудебном порядке обратился с претензией в НБ "ТРАСТ" (ОАО) 13 сентября 2013 года, однако возврат комиссии за расчетное обслуживание произведен истцу только 18.12.2013 г.

Расчет взыскиваемой неустойки ответчиком не оспаривался, судебная коллегия находит расчет верным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер сниженной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия также не находит заслуживающим внимания, поскольку из анализа положений ст. 333 ГК РФ, усматривается, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судебная коллегия с их оценкой, данной судом и изложенной в решении суда, согласна.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова