Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда: Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

с участием адвоката Хвалева А.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Брянской области М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года по делу по иску В. к Главному управлению МЧС России по Брянской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проходила службу в ГУ МЧС России по Брянской области в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по Брянской области. 08.10.2013 г. она подала рапорт о предоставлении ей части основного ежегодного отпуска за 2013 г., с выездом в государство Танзания с 16.10.2013 г. Данный рапорт был согласован с непосредственным начальником. 15.10.2013 г. она вновь подала рапорт о предоставлении ей части основного ежегодного отпуска за 2013 г. и дополнительного отпуска за выслугу лет с 16.10.2013 г., с последующим увольнением по выслуге лет. Отпуск ей был предоставлен с 16.10.2013 г. с выходом на службу 14.11.2013 г. 14.11.2013 г. она вышла на службу и подала рапорт руководству Главного управления о том, что приступила к исполнению своих служебных обязанностей после очередного отпуска. 15.11.2013 г. она подала рапорт о том, что желает продолжить службу и просит отозвать ее рапорт от 15.10.2013 г. в части увольнения по выслуге лет. Однако приказом начальника ГУ МЧС России по Брянской области от 15.11.2013 г. N **** К. она была уволена с 15.11.2013 г. из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "в" ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Считает приказ об увольнении со службы незаконным, поскольку он был издан в нарушение ст. 80 ТК РФ после того, как она вышла из отпуска на службу и приступила к своим служебным обязанностям и на увольнении не настаивала

С учетом уточненных исковых требований В. и ее адвокат Хвалев А.В. просили суд признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Брянской области от 15.11.2013 г. N **** об увольнении, восстановить В. на службе в Главное управление МЧС России по Брянской области в должности заместителя начальника финансово- экономического отдела ГУ МЧС России по Брянской области с 16.11.2013 г., взыскать с ГУ МЧС России по Брянской области в пользу В. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 16.11.2013 г. по день вынесения решения судом, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец В., адвокат Хвалев А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Брянской области М. и С. в судебном заседании не признали заявленные требования, суду пояснили, что рапорт на увольнение был отозван по окончанию отпуска, после увольнения истицы. Процедура увольнения была соблюдена, от ознакомления с представлением к увольнению и листом беседы истица отказалась, трудовая книжка выдана вовремя, произведен расчет. Просили в иске отказать, размер судебных расходов считали завышенным.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 г. признан незаконным приказ Главного управления МЧС России по Брянской области N *** от 15.11.2013 г. об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России по Брянской области майора внутренней службы В., заместителя начальника финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по Брянской области.

Суд восстановил В. на службе в Главное управление МЧС России по Брянской области в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по Брянской области с 16.11.2013 г.

Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Брянской области в пользу В. денежные средства за время вынужденного прогула за период с 16.11.2013 г. по 22.01.2014 г. в размере 124 391 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Брянской области М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не применены нормы специального законодательства, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Брянской области по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, возражения В. и адвоката Хвалева А.В. в ее интересах на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что В. проходила службу в Главном управлении МЧС России по Брянской области в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела с 01.12.2010 г.

На основании рапорта В. от 15.10.2013 г. о предоставлении ей части основного отпуска за 2013 г. и дополнительного отпуска за выслугу лет с 16.10.2013 г., с последующим увольнением по выслуге лет, В. предоставлен основной и дополнительный отпуска за выслугу лет с 16.10.2013 г.

Приступить к исполнению обязанностей В. должна была 14.11.2013 г.

14.11.2013 г. В. вышла на службу по окончании отпуска и подала на имя руководства Главного управления рапорт о том, что она приступила к исполнению обязанностей после очередного отпуска.

15.11.2013 г. В. обратилась на имя начальника ГУ МЧС России по Брянской области с рапортом об отзыве рапорта от 15.10.2013 г. в части увольнения по выслуге лет.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Брянской области от 15.11.2013 г. N *** В. была уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "в" ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с должности заместителя начальника финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по Брянской области (должность связана с обеспечением ГПС).

Основанием к увольнению В. со службы в ГУ МЧС России по Брянской области послужил ее рапорт от 15.10.2013 г. о предоставлении е части основного отпуска за 2013 г. и дополнительного отпуска за выслугу лет с 16.10.2013 г., с последующим увольнением по выслуге лет.

Признавая увольнение со службы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что В. была уволена 15.11.2013 г., после выхода из отпуска на службу в период исполнения служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ч.2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Исходя из вышеизложенного, В. подлежала увольнению на основании ее рапорта в последний день отпуска - 13.11.2013 года. Однако трудовые отношения с В. продолжались 14 и 15 ноября 2013 года. На ее место другой работник не был приглашен.

Таким образом, достигнутое между работником и работодателем соглашение о дате увольнения - по окончанию отпуска - утратило свою силу. В связи с выходом из отпуска на службу и изъявлением желания трудиться действие трудового договора (контракта) с В. продолжилось в силу ст. 80 ТК РФ, поэтому у ответчика не имелось оснований к увольнению истицы.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, применяя нормы трудового права, пришел к правильному выводу о восстановлении В. в ранее занимаемой должности, поскольку у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения трудовых отношений с истцом.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения процедуры увольнения в течение 14 и 15 ноября 2013 года, не может служить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку допущенное при увольнении нарушение не устранено.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ