Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 января 2014 года по иску ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал на ОАО " "данные изъяты"" в качестве испытателя на герметичность гидроиспытательного участка литейного цеха.

17 мая 2008 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения здоровья, относящееся к категории тяжких. Диагноз: обширное корнеосклеральное ранение с выпадением сред. Инородное тело в полости глаза.

У него утрачена профессиональная трудоспособность на 30%, проведено две операции.

В результате полученного повреждения он испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

Решением суда от 30 января 2014 года с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях генеральный директор ОАО " "данные изъяты"" ФИО5 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжении, автономной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что ФИО1 работал на ОАО " "данные изъяты"" в качестве испытателя на герметичность гидроиспытательного участка литейного цеха.

17 мая 2008 года он вместе с обрубщиком чугунного литья - ФИО8 производил испытание на герметичность секций радиаторов МС 140-М-500.

В 21 час 40 мин. ФИО8 уложил очередную партию секций в кассету гидравлического пресса, затем повернул кран подачи воздуха, зажал кассету пресса, после чего повернул кран подачи воды для проведения испытания секций радиаторов. В момент гидравлического испытания произошел разрыв стенки четвертого радиатора, в результате чего, вылетевший осколок из секции радиатора попал в глаз ФИО1 и травмировал его.

После несчастного случая ФИО1 был отправлен в Дятьковскую ЦРБ для оказания первой медицинской помощи, затем в Брянскую областную больницу.

Согласно заключению Брянской областной больницы N от 20 мая 2008 года ему установлен диагноз: обширное корнеосклеральное ранение с выпадением сред. Инородное тело в полости глаза. Данное повреждения здоровья относится к категории тяжких.

С 13 августа 2008 года по 18 августа 2008 года он проходил лечение в Травматологии ФИО2 болезней "данные изъяты" где 14 августа 2008 года ему проведена операция.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от 3 июня 2008 года основными причинами несчастного случая явились: не применение средств индивидуальной защиты при испытании на герметичность секций радиаторов, допущение к работе рабочего без средств индивидуальной защиты при испытании на герметичность секций радиаторов, не обеспечение безопасного производства работ, в части соблюдения рабочими охраны труда при испытании на герметичность секций радиаторов без применения средств индивидуальной защиты

Лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда, явились ФИО9 - заместитель начальника литейного цеха по производству, ФИО10 - и.о. мастера обрубного участка литейного цеха, ФИО1 - испытатель на герметичность гидроиспытательного участка литейного цеха.

В результате полученной травмы утрачена профессиональная трудоспособности ФИО1 (30%).

Из пояснений истца следует, что на рабочем месте он находился в защитных очках. Ввиду повышенной влажности в цехе и отсутствии вентиляции на стеклах очков образовалась испарина, в связи с чем, он вынужден был снять очки для протирания. В этот момент произошел разрыв стенки радиатора и вылетевший осколок попал в глаз и травмировал его.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, его индивидуальные особенности, а также возмещение ответчиком в добровольном порядке материального ущерба в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия несчастного случая, приходит к выводу, что взысканный судом размер не соответствует требования разумности и справедливости, а потому решение суда в этой части подлежит изменению, определив размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 января 2014 года изменить.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова