Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО7, представляющего по доверенности интересы ФИО1, на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 05 марта 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 ( ФИО2) ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ( ФИО2) Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 21.05.2013 г. она признана принявшей наследство после смерти своего отца ФИО2 в виде домовладения под N по "адрес". Однако незаконно завладевший ее наследственным имуществом ФИО2 подарил дом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который отказался от права собственности на дом, после чего отдел Росреестра в г. Клинцы зарегистрировал 23.03.2010 г. вышеназванное домовладение как бесхозяйное имущество. Истица полагает, что данными действиями нарушаются ее права, в связи с чем, просила суд признать недействительным договор дарения от 31.07.2009 г., согласно которому ФИО2 жилой "адрес" подарил ФИО6

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 05 марта 2014 г. исковое заявление ФИО1 ( ФИО11 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения оставлено без движения.

ФИО1 было предложено в срок до 17.03.2014 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи городского суда и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

В частной жалобе ФИО7, действующий по доверенности в интересах ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда от 05.03.2014 г., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения. Заявленные требования являются требованиями имущественного характера и, следовательно к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Представленный в суд материал содержит документ, подтверждающий уплату ФИО1 государственной пошлины в размере 200 рублей, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной размер уплачиваемой государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Более того, к исковому заявлению не приложены сведения о стоимости домовладения, отсутствует оспариваемый договор дарения, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку заявителем не соблюдены требования ГПК РФ к подаче искового заявления, судья обоснованно оставил заявление без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.