Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1392

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Иванова А.Ф.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2014 года по иску А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых и ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 2215,08 руб. Также по договору в стоимость кредита входит комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 руб. Данная комиссия была списана ответчиком со счета при заключении договора. В порядке исчисления своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка А. были уплачены денежные средства в сумме 252 696 руб. 32 коп., в том числе 70882 руб. 56 коп. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. А. полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляет его права как потребителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с претензией о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490,00 руб. и возврате суммы комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 57 592 руб. 08 коп., однако да настоящего времени банк данные выплаты истцу не произвел. С учетом уточненных исковых требований представитель истца просил суд взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения (комиссии за расчетное обслуживание) в размере 2490,00 руб., применив последствия ничтожности пункта 2.16 кредитного договора; сумму неосновательного обогащения (комиссии за расчетное обслуживание) по договору в размере 75312,72 руб., применив последствия ничтожности пункта 2.8 кредитного договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9099 руб. 13 коп.; неустойку в размере 60 082 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2014 года исковые требования А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств удовлетворены частично.

Признаны недействительными п.2.8 и п.2.16 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу А. взыскана сумма комиссии в размере 77 802 руб. 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9700 руб. 43 коп., неустойка в размере 5000 руб. 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана госпошлина в доход государства в размере 3175 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Г. просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным п.2.8 и п.2.16 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) ранее уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Г., возражения представителя А. - В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых и ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 2215,08 руб.

В соответствии с п.2.8 Заявления о предоставлении кредита истец обязан уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 2215,08 руб. ежемесячно.

В соответствие с п.2.16 Заявления о предоставлении кредита истец уплачивает банку 2490,00 руб. за зачисление кредитных средств на счет Клиента.

Согласно представленному расчету, истцом уплачены в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 252696 руб. 32 коп., в том числе оплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 75 312 руб. 72 коп.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету N следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения настоящего дела, возвращены денежные средства, оплаченные истцом в счет комиссий, в размере 80017,80 рублей. Данные денежные средства перечислены на банковский счет N, открытый А. банком по его заявлению в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора. Указанная информация была доведена ответчиком до суда первой инстанции и до истца в дополнениях к возражениям на исковое заявление, которое поступило в суд до вынесения решения (л.д.49-51).

Суд постановил обжалуемое решение, так как пришел к выводу, что А. не давал согласия банку о зачислении причитающихся ему денежных средств на открытый на его имя счет в указанном банке. Условия кредитного договора также не содержат таких указаний. В связи с чем, суд посчитал, что указанные действия банка нарушают права А., как потребителя банковских услуг, и уплаченные им комиссии в размере 77802 руб.72 коп. подлежат взысканию в его пользу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу, что взимание комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Данные выводы суда не оспариваются представителем ОАО НБ "ТРАСТ" Г. в апелляционной жалобе.

Однако, требования истца в данной части фактически удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Иного расчетного счета для перечисления оспариваемых денежных средств истцом в банк предоставлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для отмены решения суда в части признания недействительными п.2.8 и п.2.16 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не имеется, поскольку график платежей без учета комиссий ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.

В связи с частичной отменой судебной коллегией решения суда, подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2014 года в части взыскания с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу А. комиссии в размере 77 802 руб. 72 копейки отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2014 года в части взыскания с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" госпошлину в доход муниципального образования г.Брянск в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда А.Ф.Иванов

И.М.Фролова