Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшему место 30 декабря 2012 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

11 января 2013 года истец обратился с заявлением в СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения, т.к. между ним и ответчиком 28 марта 2012 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба, согласно которой размер имущественного вреда составляет 474 573 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 333 332 руб., неустойку в размере 333 332 руб., убытки в сумме 5 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 099 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 338 456 руб. 99 коп.

В уточненных исковых требованиях от 25 ноября 2013 года представитель истца ФИО5 просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 333 332 руб., неустойку в размере 25 171 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 899 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 192 776 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что СОАО "ВСК" признало событие, произошедшее 30 декабря 2012 года, страховым случаем, составило страховой акт от 13 декабря 2013 года о выплате истцу страхового возмещения в размере 283 000 рублей и передало его на оплату. Согласно п.8.1.8 Правил страхования от 28 марта 2008 года в случае полной гибели имущества (стоимость ремонта более 75% действительной стоимости имущества) страховщик по своему выбору определяет порядок осуществления страховой выплаты. СОАО "ВСК" выбрало вариант возмещения: стоимость имущества на день события за минусом годных остатков. Требования истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере полной страховой суммы считал несостоятельными, так как они противоречат п.8.1.8 Правил страхования от 28 марта 2008 года.

Поскольку, акт экспертного исследования N от 13 ноября 2013 года, проведенного в рамках материала проверки КУСП N от 26 марта 2013 года по заявлению директора Брянского филиала СОАО "ВСК" ФИО7 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, был получен судом 03 декабря 2013 года, то в действиях страховщика отсутствует вина в несвоевременном исполнении обязательств по страховой выплате, в связи с чем требования о взыскании неустойки по Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Не возражал относительно требований о взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 333 332 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 руб., неустойка в размере 25 171 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 899 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 193 276 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего - 599 830 руб. 17 коп.

С СОАО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 7 065 руб. 53 коп..

Решением суда ФИО1 обязан передать СОАО "ВСК" годные остатки транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" - ФИО6 просит изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что вывод суда о неисполнении ответчиком в установленный договором страхования срок обязательства по осуществлению страховой выплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора страхования. Поэтому, судом неверно применены подлежащие применению нормы материального права. Обязательство по страховой выплате исполнено страховщиком в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчик, согласно п.8.1.9 Правил страхования, выбрал вариант возмещения страховой выплаты - стоимость имущества на день события за минусом годных остатков Срок выплаты страхового возмещения установлен ответчиком после получения результатов дополнительной экспертизы. Исходя из условий договора страхования (п.7.9.5 Правил страхования) обязанность страховщика по составлению страхового акта возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7.9.6 Правил страхования страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страхового акта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения представителя СОАО "ВСК" - ФИО6, возражения на доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО5, не отрицавшего факт частичной оплаты после вынесения решения судом первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 28 марта 2012 года между ФИО1 и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на основании полиса N, сроком с 28 марта 2012 года по 27 марта 2013 года по риску АВТОКАСКО. Страховая сумма по договору добровольного страхования определена в размере 400 000 руб.

В период действия договора страхования, 30 декабря 2012 года, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

По факту ДТП 09 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом ответчика от 16 мая 2013 года N истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.9.2 (г) Правил страхования в связи с предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.

Истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба. Из экспертного заключения N от 04 апреля 2013 года, проведенного ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - составляет 474 573 руб., размер имущественного вреда составляет 474 573 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 333 332 руб.

13 декабря 2013 года СОАО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой акт N. согласно которому истцу подлежит выплата в размере 283 000 рублей на основании отчета от 02 февраля 2013 года, проведенного ООО "РАНЭ-М", за минусом годных остатков.

Суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу о принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения N от 04 апреля 2013 года, проведенного ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", представленного истцом, не приняв отчет от 02 февраля 2013 года ООО "РАНЭ-М", в котором отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Судебная коллегия находит экспертное заключение N от 04 апреля 2013 года, проведенное ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", объективным, а выводы суда в указанной части - обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 333 332 руб. (в размере полной страховой суммы за минусом договорного ежемесячного процента износа транспортного средства истца в течение срока его эксплуатации), суд правильно исходил из того, что положения п.8.1.8 Правил страхования от 28 марта 2008 года, на которые указывает представитель ответчика, и которым предусмотрен один вариант страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества (за минусом годных остатков), противоречат п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ущемляют права страхователя относительно выбора порядка определения размера страхового возмещения и способа выплаты, поэтому применяться не должны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной судом суммой страхового возмещения, поскольку согласно п.8.1.8 Правил страхования страховщик по своему выбору определил порядок осуществления страховой выплаты - стоимость имущества на день события за минусом годных остатков, и возмещению подлежит страховая сумма в размере 283 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией. Эти доводы выводы суда не опровергают, они были известны суду при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия учитывает, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на производство экспертизы в размере 5 150 руб., который подтверждается представленным в материалы дела чек ордером от 02 апреля 2013 года. В связи, с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 руб., является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были заявлены в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит вышеприведенным нормам материального права, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приходя к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что несвоевременное принятие решения по страховому случаю было связано с получением экспертного заключения, поскольку факт сообщения истцом недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда не нашел своё подтверждение. Вместе с тем, ответчик имел реальную возможность получить заключение специалиста по собственной инициативе.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом не исполнены, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2013 года (дата надлежащего исполнения обязательств) по 25 ноября 2013 года (дата уточнения иска).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N2873-У учетная процентная ставка рефинансирования в период пользования ответчиком денежными средствами и на момент подачи истцом заявления в суд составляет 8,25%.

Согласно расчету суда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 899 руб. 91 коп., вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом в расчете допущена арифметическая ошибка, сумма процентов, подлежащая взысканию по расчету суда апелляционной инстанции составляет:

сумма невыплаченного страхового возмещения 333 332 руб.

период просрочки с 12.02.2013 по 25.11.2013 - 287 (дней)

ставка рефинансирования: 8.25%

проценты итого за период = (333 332) x 287 x 8.25/36000 = 21 923 руб. 52 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившейся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной суммы, находит его справедливым.

В силу ст. 13 Закона РФ"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенной нормой закона и учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, расчет суда не может быть признан верным, так как произведен с учетом неустойки, которая в силу вышеприведенных требований закона начислению не подлежит.

Данная сумма подлежит изменению с учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении данных требований отказано, сумма штрафа подлежит снижению до 180 702 руб.76 коп.

Соответственно, судебная коллегия с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, изменяет решение суда в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, данная сумма составляет 6 814 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки; изменить - в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и суммы госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Брянск; ФИО1 надлежит отказать во взыскании неустойки; взыскать в его пользу 21 923 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа в его пользу подлежит взысканию в размере 180 702 руб.76 коп.; с СОАО "ВСК" подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Брянска в размере 6 814 руб.; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку судебная коллегия считает, что в остальной части обстоятельства дела определены судом правильно; правоотношения между сторонами разрешены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Доводы поданной апелляционной жалобы направлены на неправильную оценку норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части установлены судом верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о зачете выплаченной части страхового возмещения подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 25 171 рубля 74 копеек, изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и суммы госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Брянск.

Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 923 рублей 52 копейки, штраф в размере 180 702 рублей 76 копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 6 814 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В. КУЛЕШОВА

.