Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "06" мая 2014 года дело по частной жалобе представителя САК " ФИО13" - ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2013 года, которым назначена судебная автотехническая экспертиза по делу по иску ФИО1 к ОАО САК " ФИО14" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.03.2012 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которой была застрахована ОАО САК " ФИО15". В досудебном порядке истец обратился в ОАО САК " ФИО16" с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП. 13.11.2012 года письмо, направленное в страховую компанию, было возвращено истцу за истечением срока хранения. По своей инициативе истцом проведена независимая оценка ущерба в ООО " ФИО17", согласно заключению которого размер имущественного вреда с учетом износа поврежденных деталей составляет 217024 руб. 73 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

04 декабря 2013 года Советский районный суда г. Брянска постановил определение, которым производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2014 года, судом поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомашин Митцубиси Лансер и Рено Меган, в дорожной ситуации 16.03.2012 года?

2. Соответствовали ли действия водителя ФИО7, управлявшей автомашиной марки Рено Меган, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения требованиям ПДД?

3. На каком расстоянии от места столкновения находилась автомашина Рено Меган, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, когда автомашина Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, начала движение от светофора, при условии, что автомашина Митцубиси Лансер проехала 23,2 м.?

Представителем ОАО САК " ФИО18" ФИО5 подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит об отмене определения суда, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, т.к. обстоятельства ДТП, имевшего место 16.03.2012 года, установлены в полном объеме вступившими в законную силу решениями суда. Назначение по делу автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вышеуказанных вопросов сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств в рамках ранее рассмотренного дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО " ФИО19" - ФИО5, возражения на жалобу представителя ФИО1 С.А. - ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года в отношении истца ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 16 марта 2012 года в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Советской и Крахмалева г.Брянска, управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Рено, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, завершавшему проезд через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что водитель автомобиля Рено заехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску от 1 апреля 2012 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением судьи Фокинского районного суда гор. Брянска от 30 июля 2012 года жалоба истца на постановление инспектора ДПС и решение командира ОБ ДПС ГИБДД также оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено нарушение истцом ПДД, повлекшее ДТП, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу с целью назначения автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2013 года в части приостановления производства по делу - отменить.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА