Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1330

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе директора ООО "Р-ТЭК" Р.М.А. на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 24 февраля 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ООО "Р-ТЭК" к М.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р-ТЭК" обратилось с исковым заявлением к М.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей на сумму 195 504 рубля 38 копеек. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ... , принадлежащую М.А.В.

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 24 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Р-ТЭК" о наложении ареста на автомашину Фолксваген Поло государственный регистрационный номер ...

В частной жалобе директор ООО "Р-ТЭК" Р.М.А. просит отменить указанное определение судьи, считает, его постановленным в нарушение гл.13 ГПК РФ, не предусматривающей обязательного указания стоимости имущества, к которому будут применяться обеспечительные меры.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из материалов дела следует, что ООО "Р-ТЭК" обратилось с исковым заявлением к М.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей на сумму 195 504 рубля 38 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер ... принадлежащую М.А.В..

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принадлежности на праве собственности указанного автомобиля ответчику, и, кроме того, отсутствуют сведения о стоимости названного имущества, что не позволяет определить соразмерность заявленной обеспечительной меры исковым требованиям.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности автомобиля Фолксваген Поло, государственный регистрационный номер ... , ответчику М.А.В., и не указана стоимость данного автомобиля, в результате чего не предоставляется возможным выяснить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Более того, судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, сделан запрос в органы МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, по сведениям которых автомобилей, зарегистрированных за М.А.В. не значится, а указанная в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска автомашина принадлежит другому лицу.

Учитывая, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, в любом случае не должен приводить к нарушению прав третьих лиц, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Р-ТЭК" Р.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина