Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Э." К.С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью " Э." к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Э." обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.06.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. был заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком по 02.06.2014 г., а ответчик обязался их вернуть и уплатить начисленные на них проценты. Ж. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 887,68 руб. из которых: комиссии - 290 руб., проценты 37 562,89 руб., задолженность по основному долгу 93 034,79 руб. 30.11.2011 г. право требования по названному кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) уступило ООО " Э" по договору N 4945.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 130 887, 68 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 817,75 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Ж.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО " Э." отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Э." К.С.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что ответчица была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, в т.ч. с условием о праве банка переуступить требования по договору третьему лицу. Условия договора ответчица не оспаривает. Гражданское законодательство, законодательство о банках и банковской деятельности не запрещает уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ответчицы по доверенности К.Ю.В., которая с решением суда согласна. Также от истца представлен отзыв на возражения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя Ж. по доверенности Г. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до 02.06.2014 г., под 24.7 % годовых, комиссия за выдачу кредита 2% от суммы кредита единовременно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, который свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 130 887,68 руб.

30 ноября 2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО " Э." заключен договор уступки прав требования N 4945, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) передает, а ООО " Э." принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N1 к договору, в полном объеме, в том числе права требования банка по договору от 01.06.2009 г. N ***** к Ж.

Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст. 819, 388 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО " Э." требований, учитывая, что на основании кредитного договора обязательства у Ж. возникли перед банком, правоотношения между банком и ответчиком регулируются также Законом "О защите прав потребителей", истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре не согласована возможность кредитора уступать право требования, уступка Банком прав кредитора истцу противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку недопустима цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 1, ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии па право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с п. 5 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая требования по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из буквального содержания Правил кредитования ( п. 2.2.), являющихся условиями заключенного с Ж. кредитного договора, не усматривается, что заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ж., не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что ВТБ 24 (ЗАО) не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Ж. по кредитному договору от 01.06.2009 года - ООО " Э.", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ