Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Дульской А.С.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО " К." К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 года по делу по иску Ф.Т.В. к ОСАО " И.", ОАО " К." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 31 января 2013 года около 16 час. 00 мин. на 141 км. автотрассы Брянск-Новозыбков на территории Унечского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля ****, г.р.з. **** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей, и автомобиля ***, г.р.з. *****, под управлением водителя Ф.А.В., принадлежащего ОАО " К.". Виновным в ДТП признан водитель Ф.А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО " И.". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО " С." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 385 864 руб. 63 руб. ОСАО " И." ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать в её пользу с ОСАО " И." неустойку в размере 15 972 руб. за просрочку страховой выплаты; взыскать с ОАО " К." 269 864,63 руб. - материальный ущерб; взыскать с ответчиков 50 000 руб. - расходы за оплату услуг представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании принят отказ представителя истицы Ш. от исковых требований к ОСАО " И.", производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ОАО " К." ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины водителя Ф.А.В. и недоказанность стоимости восстановительного ремонта.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 г. исковые требования Ф.Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Ф.Т.В. с ОАО " К." материальный ущерб в размере 269 864 руб. 63 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 700 руб.

Суд взыскал с ОАО " К." госпошлину в доход государства в размере 5 898 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО " К." К. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств вины водителя Ф.А.В. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ и несоответствии отчета N 013-А от 14.02.2013 г. требованиям действующего законодательства.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем истца Ш., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО " К." ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ф.Т.В. по доверенности Ш. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 января 2013 года около 16 час. 00 мин. на 141 км. автотрассы Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомобиля *****, г.р.з. ***** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего Ф.Т.В., и автомобиля **** г.р.з. ***** под управлением водителя Ф.А.В., принадлежащего ОАО " К.".

В результате ДТП автомобилю ****, г.р.з. **** были причинены механические повреждения, а истице Ф.Т.В. убытки.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля *****, г.р.з. ****** Ф.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " И.".

ОСАО " И." произвело выплату страхового возмещения истице в размере 120 000 руб.

Согласно отчету от 14.02.2013 г., выполненному ООО " С.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.з. ***** с учетом износа деталей составила 385 864 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исследованными и оцененными доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Судом установлено, что Ф.А.В. является лицом, виновным в ДТП, поэтому ОАО " К.", работником которого является виновник, обязано возместить этот вред истице в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

Вина Ф.А.В. в нарушении п.1.5., 10.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013 г., постановлением Унечского районного суда Брянской области от 30.09.2013 г., а также решением Брянского областного суда Брянской области от 12.11.2013 г.

Из постановления Унечского районного суда Брянской области от 30.09.2013 года и решения судьи Брянского областного суда от 12.11.2013 года следует, что Ф.А.В. не учел дорожных и метеорологических условий ( гололед, метель), не избрал той скорости, которая при данных дорожных и метеорологических условиях должна была бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, не справившись с управлением автомобилем, выехал на встречную сторону указанной дороги, чем создал опасность для движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и находившимся под управлением ФИО5 автомобилем " *****".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в месте совершения ДТП проезжая часть не соответствовала требованиям ГОСТа, в связи с чем ответственность должна возлагаться и на лиц, не обеспечивших надлежащее состояние автомобильной дороги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе административного расследования ОГИБДД вина дорожных служб не устанавливалась, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Учитывая экспертное заключение N 013-А от 14.02.2013 г. ООО " С." о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа запасных частей, суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения..

Суд первой инстанции счел представленное истицей заключение полным и объективным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой восстановительной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отчет об оценке выполнен на основании акта осмотра автомобиля, выполненным экспертом-автотехником ООО " С.". Осмотр автомашины истицы был произведен в присутствии представителя ответчика по делу Ж., подписавшего акт осмотра транспортного средства "ООО " С." от 14.02.2013 г. и согласившегося с указанными в нем повреждениями транспортного средства.

По этим же основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о принятии дополнительного доказательства - заключения эксперта о причинной связи технических повреждений автомобиля истицы с дорожно-транспортным происшествием. Оснований полагать, что указанные в акте осмотра автомобиля повреждения не находятся в причинной связи с происшествием, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, водитель ответчика являлся участником ДТП, эти обстоятельства подтверждал, случай признан страховым. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения обстоятельств наступления страхового случая являются необоснованными.

Довод жалобы о несоответствии некоторых указанных в отчете эксперта повреждений фотографиям, не является основанием к изменению решения суда, поскольку отчет соответствует акту осмотра от 14.02.2013 года, составленному с участием представителя ответчика. Несоответствие перечня повреждений автомобиля в акте осмотра от 07.02.2013 года, составленном инженером-экспертом ООО " И.", и в акте осмотра автомобиля от 14.02.2013 г., составленном ООО " С.", вызвано наличием скрытых недостатков, выявленных экспертом в присутствии представителя ответчика Ж., согласившегося с актом.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль истца, по сведениям ответчика, отремонтирован, поэтому размер ущерба должен быть определен исходя из фактически понесенных расходов, а не на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией не принимается, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред, причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения о взыскании госпошлины в следующей редакции: взыскать с ОАО " К." госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в размере 5 898 руб. 64 коп.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

А.С. ДУЛЬСКАЯ