Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Я.С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года по делу по иску Я.С.В. к Я.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Я.С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2012 года в 12 час.35 мин. ответчик, управляя принадлежащей ей автомашиной " ****" г.р.з. ****, следуя по **** через путепровод, нарушила п.9.10. ПДД и допустила столкновение с впереди идущим автомобилем ***** г.р.з. *****, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственность виновника ДТП застрахован в ОАО " М.". Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 127 406 руб. 80 коп. Согласно заключению ООО " Б." стоимость восстановительного ремонта составила 392 055 руб. 04 коп. Разницу в сумме 264 648 руб.24 коп. просил взыскать с виновника ДТП.

С учетом уточненных исковых требований представитель истца М. просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 357 990 руб. 66 коп., расходы за проведение экспертиз 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 489 руб., расходы по оплате комиссии банку в сумме 1 501 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 850 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключения экспертизы Брянской ЛСЭ, среднерыночная стоимость автомобиля истца без учета последствий ДТП составляет 454 950 руб ... Кроме того, истец после приобретения автомобиля произвел его качественные улучшения на сумму 80 447 руб.46 коп., что увеличивает стоимость его автомобиля до 553 397 руб.46 коп. Из этой суммы подлежит вычету выплаченное страховое возмещение 127 406 руб. 80 коп. и 50 000 руб., за которые автомобиль был продан. Таким образом, размер ущерба составил: 357 990 руб.66коп.

В судебное заседание истец, представитель истца М. поддержала уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Я.С.В. и ответчика Я.С.А.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 г. исковые требования Я.С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Я.С.В. с Я.С.А. ущерб в размере 187 758 руб.20 коп., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 850 руб.

В апелляционной жалобе Я.С.А. просит изменить решение суда, снизив сумму ущерба на сумму улучшений, произведенных истцом до ДТП в размере 80 447 руб. 46 коп. Кроме того не согласна со взысканием морального вреда, так как Я.С.В. за медицинской помощью относительно полученной травмы не обращался, лечение ему не назначалось, какие нравственные и физические страдания он получил в результате ДТП он в судебном заседании не пояснил.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения Я.С.В. который просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения Я.С.В. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2012 г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля **** г.р.з *****, принадлежащего истцу, автомобиля " *****" г.р.з. **** под управлением Я.С.А., и автомобиля ****, г.р.з. *****, принадлежащего В.

В результате ДТП автомобилю ***** г.р.з **** были причинены механические повреждения, а его владельцу Я.С.В. - убытки.

ДТП произошло по вине водителя Я.С.А., которая нарушила п.9.10. ПДД, то есть не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила с ним столкновение. В свою очередь автомобиль истца совершил наезд на впереди идущий автомобиль *****, г.р.з. *****, под управлением В.

Я.С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО " М.", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 127 406 руб. 80 коп.

Согласно заключению ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от 17.05.2013 г. N **** стоимость восстановительного ремонта автомашины *****, г.р.з. **** на момент ДТП составляет с учетом износа 440 686 руб. 02 коп. При этом восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Для определения средней рыночной стоимости на момент ДТП и остаточной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. М 126 BE 32. 18.06.2013 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от 02.10.2013 г. N **** средняя рыночная стоимость автомобиля истца без учета последствий ДТП на 19.10.2012 года составляет 454 950 руб. 00 коп. Расчетная стоимость условно-годных остатков автомобиля *****, г.р.з. ***** на момент ДТП -19.10.2012 года составляет 209 585 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1074 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение убытков лицом, по вине которого они причинены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в среднюю рыночную стоимость автомобиля истца до момента ДТП стоимость произведенных им улучшений на сумму 69 800 руб.

Из заказ-наряда N ****** от 29.07.2011 г. ООО " Д." и расходной накладной следует, что истцом понесены расходы на тонирование стекол, антикоррозийную обработку днища и арок, сигнализацию, парктроник, магнитолу, брызговики, защиту картера, коврики в салон и багажник.

Вывод суда в решении о том, что экспертом средняя рыночная стоимость автомобиля истца была определена без учета произведенных им улучшений, не соответствует заключению ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от 02.10.2013 г. N 2678/9-2. Данный вывод в заключении эксперта отсутствует.

Как следует из названного заключения, определяя среднюю рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП, эксперт исходил из имеющихся в материалах дела документов, не производя личный осмотр автомобиля, методом сравнительного анализа продаж аналогичных автомобилей, т.е. автомобилей, близких по состоянию и комплектации к пострадавшему. Поскольку по отдельности детали и части автомобиля не оценивались экспертом, а оценивался автомобиль в целом, корректировка его стоимости истцом и судом неправомерна.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что в результате ДТП парктроник, магнитола, коврики, брызговики, сигнализация были повреждены, и не вошли в стоимость годных остатков автомобиля, поскольку они не указаны в акте осмотра автомобиля после ДТП.

При таких обстоятельствах неверным является вывод суда, увеличившего сумму убытков на сумму произведенных улучшений.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению. Размер убытков составит: : 454 950 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 127 406 руб.80 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 209 585 руб. (стоимость годных остатков) = 117 958 руб.20 коп.

В остальной части решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы Я.С.А. Как следует из выписки из медицинской карты Я.С.В. от 04.04.2013 г. в результате ДТП им были получены телесные повреждения, выразившееся в ушибе позвоночника.

Причиненные физические страдания и вред здоровью истца в результате ДТП подлежат возмещению путем компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Ссылка в жалобе на то, что истец не проходил медицинское лечение по поводу повреждения здоровья не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку факт причинения вреда установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с частичным изменением решения суда изменению подлежит и сумма госпошлины, расчет пошлины следующий: ( ( 117 958, 20 + 8000 + 2000 ) - 100 000 ) х 3 % + 3 200 = 3 759, 16 + 200 руб. за требования неимущественного характера ( компенсация морального вреда) = 3 959, 16 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года изменить в части взыскания суммы ущерба и госпошлины.

Взыскать в пользу Я.С.В. с Я.С.А. материальный ущерб в размере 117 958 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 959 руб. 16 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ