Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю. В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

адвоката Шапошникова В.О.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Брянской области М., начальника УМВД России по г. Брянску Ш. и З. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года по делу по иску З. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску об оспаривании дисциплинарных взысканий об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску. На основании приказа УМВД России по Брянской области N *** от 30.08.2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД. Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 07.09.2012 года N *** он был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия).

Считает, что к дисциплинарной ответственности его привлекли и уволили по указанным основания незаконно, так как приказ начальника УМВД по Брянской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности был вынесен в период его нахождения командировке, и оснований для утраты доверия к нему не имелось. Просил суд признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы незаконными и отменить, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности.

Представители УМВД России по Брянской области М., П., представитель УМВД России по г. Брянску К. в судебном заседании не признали заявленные требования.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил п. 1 приказа начальника УМВД России по Брянской N *** от 30.08.2012 г. о привлечении начальника отдела уголовного розыска ОП 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района) УМВД России по г. Брянску подполковника полиции З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по п. 9 ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, утрата доверия).

Суд признал незаконным и отменил п. 11.1. приказа начальника УМВД России по Брянской N *** от 07.09.2012 г. об увольнении подполковника полиции З. начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия), без выплаты единовременного пособия.

Суд восстановил подполковника полиции З. в ранее занимаемой должности начальника отдела уголовного розыска ОП N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района) УМВД России по городу Брянску.

Суд взыскал с УМВД России по городу Брянску денежное довольствие за время вынужденного прогула в пользу З. 352 800 руб. (сумма исправлена определением суда от 11 июня 2013 года), за вычетом выплат произведенных при увольнении.

В остальной части исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области М. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан неверный вывод о нахождении З. в командировке в день издания приказа о наказании, поскольку пребывание на спортивных сборах не является командировкой. Согласно п. 4 Приказа о командировании сотрудников З. был освобожден от исполнения служебных обязанностей только 29 августа 2012 года, в остальные дни он находился на службе.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по г. Брянску Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы.

В апелляционной жалобе З. просит исключить из решения суда вывод о наличии у ответчика законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ссылаясь на то, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1ст. 285, ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сведения об использовании им должностных полномочий или о превышении своих должностных полномочий не нашли своего подтверждения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Шапошникова В.О. в интересах З., выступление представителей УМВД России по Брянской области М. и А., представителя УМВД России по г. Брянску Я., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что З. проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску.

На основании приказа УМВД России по Брянской области N *** от 30.08.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 07.09.2012 г. N *** З. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 27.08.2012 г.

Из материалов и заключения служебной проверки усматривается, что 28.06.2012 г. в ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области поступило обращение Л. о том, что сотрудники ОП N 3 УМВД России по г. Брянску не принимают действенных мер по установлению лиц, незаконно завладевших автомашиной " ***", per. знак *** 32, принадлежащей С.В.В. Материалы проведенных ОРЧ СБ УМВД служебной проверки и оперативно-розыскных мероприятий содержат информацию о том, что подполковник полиции З., злоупотребляя своими должностными полномочиями, поддерживая внеслужебные отношения с лицами криминальной направленности, при попытке неустановленных лиц вернуть за денежное вознаграждение Л. автомобиль " ***" *** выступил в качестве гаранта в совершении указанной "сделки", а также не принял мер к регистрации сообщения Л. о вымогательстве у неё неизвестным лицом денежных средств в размере 350 000 руб., а также к установлению лиц, неправомерно завладевших вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьями 3, 6, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел предусмотрено, что за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с этим, сотрудник ОВД, совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику предписывается предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий, и в соответствии с которыми сотруднику нравственные обязательства не позволяют предоставлять услуги, предусматривающие денежную или иную компенсацию, создавать условия для получения ненадлежащей выгоды, пользуясь своим служебным положением.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.

В соответствии с п. 22 ч. 2, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с утратой доверия. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что своими действиями З. нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, п. 14 ст. 49, п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", скрыл факты обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что является грубым нарушением служебной дисциплины, не принял мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, чем нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудников ОВД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Выводы суда в этой части мотивированы и не опровергаются доводами апелляционной жалобы З. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З., вынесенное 13.10.2012 г. следователем Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области в связи с отсутствием в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии служебного проступка в действиях З., поэтому не является основанием для переоценки выводов суда.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность решения районного суда и не принимала настоящее дело к своему производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, новые требования истца в апелляционной инстанции о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18.07.2013 года по 12.03.2014 года не подлежат рассмотрению в апелляционном производстве.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы З. не имеется. Не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика.

Проверив процедуру наложения на истца дисциплинарного взыскания и издания приказа об увольнении со службы, суд посчитал её нарушенной.

Судом установлено, что истцом были даны объяснения в рамках проводимой служебной проверки. С представлением к увольнению, приказами о наказании и увольнении З. ознакомлен. Выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка получены З. 10.09.2012 г.

В то же время, суд пришел к выводу, что истец был уволен в период нахождения его в командировке, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

В соответствии с ч. 9 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Как усматривается из материалов дела, приказом N *** от 29.08.2012 г. подполковник полиции З., начальник ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Брянску, вызван на спортивный сбор в сборную команду УМВД России по Брянской области по рукопашному бою. Согласно п. 2 приказа начальнику ОПП УРЛС УМВД и заместителю председателя БРО ОГО ВФСО "Динамо" приказано в период с 29.08.2012 г. по 22.09.2012 г. провести учебно-тренировочный сбор команды УМВД России по Брянской области на сооружениях БРО ОГО ВФСО "Динамо". Согласно п. 4 приказа начальникам перечисленных подразделений УМВД приказано освободить вышеперечисленных сотрудников от исполнения служебных обязанностей и командировать в ОПП УРЛС УМВД 29.08.2012 г. к 10 часам.

Нахождение истца на спортивных сборах и неисполнение им служебных обязанностей с 29.08.2012 г. по 06.09.2012 года также подтвердили в суде свидетели К., С.Е.Н. В связи с этим суд пришел к выводу, что приказ N *** от 30.08.2012 года о привлечении З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД издан период нахождения истца в командировке, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что З. находился на сборах 1 день - 29 августа 2012 года, в остальное время исполнял служебные обязанности, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, отсутствием приказа об отзыве З. из командировки, а также отсутствием доказательств выполнения им непосредственных служебных обязанностей по занимаемой должности в день издания приказа о наказании 30.08.2012 года.

Отсутствие у истца командировочного удостоверения и приказа УМВД России по г. Брянску о направлении истца в командировку, дублирующего приказ УМВД России по Брянской области, не опровергает вывод суда о нахождении истца в командировке исходя из смысла и содержания приказа начальника УМВД России по Брянской области N 741од от 29.08.2012 года и фактических обстоятельств.

Ссылка в жалобах на то, что спортивный сбор не является служебной командировкой, поскольку проводится в пределах того же населенного пункта, в котором сотрудник исполняет служебные обязанности, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно пунктам 8, 70 приказа МВД России от 15.11.2011 г. N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел РФ на территории Российской Федерации", выезды сотрудников (военнослужащих) в другие органы (подразделения), расположенные в пределах города (населенного пункта) по месту постоянной службы (военной службы), считаются служебной командировкой при наличии оформленного в надлежащем порядке решения уполномоченного настоящей Инструкцией должностного лица; решение о направлении сотрудника (военнослужащего) в служебную командировку оформляется приказом начальника органа (подразделения) или уполномоченными им должностными лицами, в которых проходит службу (военную службу) командируемый.

Представители ответчика показали суду апелляционной инстанции, что в отношении иногородних сотрудников, указанных в приказе и призванных на спортивно-тренировочные сборы, сбор являлся командировкой. Следовательно, для всех сотрудников, включенных в приказ, должны быть созданы одинаковые условия прохождения спортивного отбора - с прекращением служебных обязанностей на период отбора, в том числе и для З.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель УМВД России по Брянской области А., занятия по спортивной подготовке проводились два раза в день утром и вечером, для возможности отдыха после тренировок участники учебно-тренировочных сборов освобождались от служебных обязанностей.

Следовательно, на дату издания приказа N 480дк от 30.08.2012 года в отношении З. уполномоченным лицом было принято и надлежащим образом оформлено решение о направлении истца в командировку на спортивный сбор на период с 29 августа по 22 сентября 2012 года, с освобождением его от исполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу в части нарушения порядка увольнения истца и восстановил его в занимаемой должности. Доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают вывод суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года по иску З. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску об оспаривании дисциплинарных взысканий об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ