Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2013 года по делу по иску Г. к ООО " Э." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.01.2010 г. по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ООО " Э.".

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 24 383 руб. 28 коп.

Согласно заказ-наряду N 164 от 14.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО " А." составила 99 265 руб. Ответчик ООО " Э." отказывает ей в выплате разницы между стоимостью ремонта и страховой выплатой.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 28.04.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО " Э." на ОАО " Э." (ОАО " Э.").

Определением суда от 15.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховащиков (РСА) в связи с отзывом лицензии у ОАО " Э.".

В ходе рассмотрения дела Г. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ОАО " Э." компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 86 760 руб. С Российского союза автостраховщиков просила взыскать разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом инфляции в размере 89 322 руб. 65 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 641 руб. 63 коп., а также государственную пошлину, уплаченную за предоставление информационно-статистических услуг в размере 618 руб. по индексам потребительских цен

Определением суда от 10.06.2013 года прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО " Э." компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 86760 руб..

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Российского союза автостраховащиков (РСА).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Г. с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 12 809 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертом Брянской ЛСЭ при производстве автотехнической экспертизы не были приняты во внимание возможные скрытые дефекты. Данные скрытые дефекты были устранены путем восстановительных ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ ООО " А.". Ее ходатайства о производстве дополнительных экспертиз необоснованно отклонялись судом. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа ей во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.,. и в применении индексов потребительских цен к сумме расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2010 г. произошло ДТП с участием транспортного средства **** под управлением Д. и автомобиля **** под управлением М.

ДТП произошло по вине водителя Д., который нарушил п. 13.9. ПДД, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной.

Судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения ОАО " Э," в размере 24 953,28 руб. 20.05.2010 г.

В то же время согласно заключению эксперта N **** от 15.04.2013 года ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, выполненному на основании акта осмотра транспортного средства от 12.02.2010 года ООО " А.", размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 37 763,20 руб. Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства реального ущерба, поскольку сумма рассчитана исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и является размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, суд взыскал компенсационную выплату, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Взыскание произведено с Российского союза автостраховащиков на основании ст. 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отзывом лицензии у ОАО " Э." на осуществление страховой деятельности.

Определяя размер выплаты, суд первой инстанции исходил из требований закона о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. В результате осмотра автомобиля определен объем повреждений, заключение Брянской ЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта сделано на основании данного осмотра.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из апелляционной жалобы истицы, она произвела ремонт автомашины, стоимость которого превысила стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ, и составила 99 265 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО " А." от 29.07.2010 года и заказ-нарядом от 14.07.2010 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не принял данные документы в качестве доказательства стоимости восстановительных расходов, исходя из следующего.

Так, в акте выполненных работ от 29 июля 2010 года, на который ссылается истица, помимо ремонта отдельных частей и деталей включена и их замена на новые детали, например, боковина задняя правая ( 17 702 руб.), бампер задний (4 662 руб.), дверь задняя правая (9 602 руб.) и др ... Необходимость замены данных деталей в акте осмотра не указана, заключением эксперта не подтверждена. Кроме того, все детали, агрегаты, узлы и части в акте выполненных работ приводятся без учета износа. Не учитывался износ деталей, узлов, агрегатов и частей автомобиля и при расчете стоимости ремонтных работ ООО " А." в калькуляции от 30.04.2010 года, которым стоимость работ определена равной 104 780 руб. ( л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ при определении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым Правилами обязательного страхования. Исходя из названного заключения суд правильно определил размер компенсационной выплаты в сумме 12809,92 руб. (37763,20 руб. - 24953,28 руб.).

Ссылка истица в жалобе на неполноту заключения Брянской ЛСЭ в связи с наличие скрытых дефектов автомобиля, выявленных при ремонте, не может быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в связи с произведенным в 2010 году ремонтом автомобиля установить имевшиеся на тот момент и отсутствующие ( устраненные) в настоящее время скрытые дефекты не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на производство независимой экспертизы ООО " Э." в размере 5000 руб. по следующим основаниям. Заключение данного оценщика представлено в дело на л.д. 29-35. Согласно данному заключению от 13.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 39 141 руб. 33 коп. с учетом износа деталей. Однако истица не ссылалась на данное заключение в суде при поддержании иска, указывая на то, что произвела ремонт и понесла убытки в большем размере. Судом данное заключение также не принималось в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения, а потому расходы, связанные с получением данного заключения, не подлежали взысканию. Требований о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ в сумме 6 419, 20 руб., истица не заявляла.

Потери, связанные с инфляцией, могут быть восстановлены путем предъявления иска на основании ст. 208 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу. Оснований для взыскания убытков с учетом роста инфляции, и, следовательно, расходов на получение информации о размере инфляции у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, виновника ДТП, поскольку не подтверждено документально, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности указанного лица.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ