Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "22" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" филиал в г. Брянске о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ОАО национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N от 29.04.2008 года со сроком возврата 29.06.2012 года с условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты". В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка по договору N от 29.04.2008 года ФИО1 уплачены денежные средства в сумме "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты" ежемесячная комиссии за расчетное обслуживание.

Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате за расчетное обслуживание ущемляет её права как потребителя, по изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от 29.04.2008 года об оплате комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ОАО НБ "Траст" денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования. По изложенным основаниям просил суд отменить комиссию за расчетное обслуживании, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за расчетное обслуживание за последние 24 месяца, предшествующие обращению в суд, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, моральный вред на усмотрение суда, неустойку согласно уточненных требований из расчета 3% в день за просрочку исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Представитель ОАО Национальный банк "Траст" ФИО6 в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

25 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 2.6 кредитного договора N от 29.04.2008 года об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, заключенного между ОАО НБ "Траст" филиал в г.Брянске и ФИО1.

Взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО6 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что не согласен с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности, поскольку кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца. Исполнение сделки началось 29.05.2008 г. со дня, когда банк выдал истцу денежные средства, таким образом, срок исковой давности истек 29.05.2011г.

Также считает неправомерным решение суда в части взыскания неустойки, поскольку признание условий договора недействительными влечет невозможность применения неустойки. Критерии соразмерности не были установлены и суд уменьшил неустойку лишь до размера взысканной комиссии, что является несоразмерным последствиям причиненных нарушений.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая довод апелляционной жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) о необоснованности отказа в применении срока исковой давности в части удовлетворения иска о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 29.04.2008 года со сроком возврата 29.06.2012 года, условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых. Пунктом 2.6 Договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90%.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами ГК РФ, ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, правомерно принял во внимание, что данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, пришел к правильному выводу о неправомерности взимания банком комиссии за выдачу кредита.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства НБ "ТРАСТ" (ОАО) о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным п. 2.6 условий кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исполнение настоящего кредитного договора, согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, началось с момента выдачи истцу денежных средств банком, то есть с 29.04.2008 года и было исполнено 30.11.2012 года. Первый платеж комиссии за расчетное обслуживание был произведен истцом 29.05.2008 года. В суд с исковым заявлением истец обратился 25.06.2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были заявлены по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и доказательства уважительности пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ представлены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения ходатайства НБ "ТРАСТ" (ОАО) о пропуске сроков исковой давности о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за расчетное обслуживание.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" филиал в г. Брянске о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова