Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "22" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года по заявлению ФИО1 об отмене требования об уплате таможенных платежей N от 27.05.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что 06.06.2013 года она получила по почте требование об уплате таможенных платежей от 27 мая 2013 года N на сумму "данные изъяты". С указанным требованием заявитель не согласна, в связи с чем, просила суд отменить требование об уплате таможенных платежей N от 27 мая 2013 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Брянской таможни по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных требований.

18 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что действие декларации, на основании которой было предъявлено требование об уплате таможенных пошлин было прекращено в связи с вывозом объекта таможенного контроля за пределы территории такового.

Также указывает, что временно пользовалась автомобилем на праве оперативного управления. Вывоз автомобиля и последующий не въезд на территорию РФ на нем подтверждает отсутствие необходимости в оформлении режима "свободного обращения".

Более того, требование об оплате таможенных платежей N не содержит обоснования к оплате, поскольку ни одна статья Соглашения между Правительством РФ, Правительством РК, Правительством РБ от 18.06.2010 г. не содержит пункт 14, на который имеется ссылка в требовании N

Суд не применил ч. 1 ст. 12 Соглашения от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском". В соответствии с п. 26, Приложения N 3 к указанному соглашению к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей относятся транспортные средства для личного пользования, вывозимые за пределы таможенной территории таможенного союза любым способом.

Представителем Брянской Таможни ФИО11 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя Брянской таможни "данные изъяты" проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС "Особенности перемещения товаров для личного пользования", а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

На основании п. 1 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 19.10.2011) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" таможенные операции, связанные с выпуском товаров для личного пользования, совершаются в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещаемых следующими на них физическими лицами, в местах прибытия или убытия либо в таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо. В соответствии с п. 15 Инструкции первоначальный срок временного ввоза авто-, мототранспортных средств для личного пользования, устанавливаемый таможенным органом, составляет три месяца. По истечении этого периода времени декларант обязан вывезти авто-, мототранспортные средства с таможенной территории, обратиться в таможенный орган за продлением срока временного ввоза либо совершить иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза. При этом анализ положений таможенного законодательства Таможенного союза позволяет заключить, что предельный срок временного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств, зарегистрированных в иностранном государстве, лицами, постоянно проживающими в государстве - члене Таможенного союза, составляет шесть месяцев (п. 23 приложения 3 к Соглашению).

Для продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования декларант до истечения первоначального срока обязан обратиться в таможенный орган с заявлением произвольной формы и представить должностному лицу таможенного органа пассажирскую таможенную декларацию (для транспортных средств) или иной документ (для авто-, мототранспортных средств), оформленные таможенным органом при временном ввозе, а также выполнить иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза (п. 17 Инструкции). Закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган может отказать в продлении срока временного ввоза, установлен в п. 18 Инструкции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2012 года ФИО1 был временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль VOLVO S40 N по пассажирской таможенной декларации.

04.05.2013 в зону таможенного контроля МАПП Троебортное Брянской таможни на участок таможенного контроля легкового автотранспорта, выезжающего из России, прибыл автомобиль VOLVO S40 гос. номер N, номер кузова N, под управлением гражданки России ФИО1, которая к таможенному контролю предъявила паспорт на свое имя серии N, свидетельство о регистрации автомобиля серии N, доверенность на управление автомобилем N от 12.08.2011, пассажирскую таможенную декларацию N от 14.08.12 года таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни на своё имя, где срок вывоза автомобиля VOLVO S40 N с таможенной территории Таможенного союза Брянской таможней установлен до 14.11.2012 года и продлен Выставочным т/п Московской таможни до 12.02.2013 (другие отметки таможенных органов о продлении установленного срока временного ввоза на данной пассажирской таможенной декларации отсутствовали).

В результате таможенного контроля было установлено, что нарушен срок обратного вывоза указанного транспортного средства. Брянской таможней ФИО1 было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.05.2013 N

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 11 вышеназванного Соглашения до истечения предельного шестимесячного срока временного ввоза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые физическими лицами государств - членов Таможенного союза любым способом, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ТС. В случае невывоза этих транспортных средств до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза физическое лицо обязано уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке и размерах, установленных ст. 14 Соглашения.

В исключительных обстоятельствах физическое лицо освобождается от обязанности декларирования и уплаты таможенных платежей в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в целях их обратного вывоза (абз. 2 п. 3 ст. 11 Соглашения). К таким обстоятельствам относятся обращение транспортного средства в собственность государства - члена Таможенного союза, а также его уничтожение (безвозвратная утрата) вследствие аварии или действия непреодолимой силы при условии представления таможенному органу подтверждающих документов.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении ФИО1 сроков вывоза автомобиля VOLVO S40 гос. номер N номер кузова N, в связи с чем, требование об уплате таможенных платежей в отношении истца является правомерным.

Далее, часть 1 статьи 16.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она не вывезла с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенное транспортное средство автомобиль VOLVO S40 гос. номер N, номер кузова N в установленный срок временного ввоза - до 12 февраля 2013 года.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ФИО1 - ФИО3 поступило ходатайство о взыскании с Брянской таможни судебных расходов за оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты"

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, представления.

Рассматривая указанное выше ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку в удовлетворении поданного ФИО1 заявления об оспаривании решения (действия) должностного лица судом первой инстанции отказано, а апелляционная жалоба на решение суда судебной коллегией оставлена без удовлетворения, то и указанные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО3 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова