Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "15" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2012 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". с уплатой "данные изъяты" руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается распиской. Договор займа был заключен сроком до 01.03.2013 г., однако ФИО2 денежные средства до настоящего времени не возвратила. ФИО6 02.06.2013 г. уступил свои права требования займа к ФИО2 истцу на основании договора цессии. ФИО1 просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". долга и "данные изъяты". процентов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 иск не признали.

Привлеченный по делу в качестве 3-го лица ФИО6 поддержал исковые требования.

04 февраля 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание машинописный текст договора займа, не дал ему надлежащей оценки, что привело к принятию необоснованного решения.

Также указывает, что суд не принял во внимание показания третьего лица ФИО6, которые доказательствами или иными показаниями опровергнуты не были. Довод суда о сомнительности передачи денежных средств, основанный на материальном положении ФИО6, опровергается свидетельскими показаниями ФИО8

Отсутствие свидетелей при передаче денежных средств не является фактом, опровергающим указанные обстоятельства.

При вынесении решения, суд посчитал, что на договор займа и на расписку было умышлено оказано агрессивное воздействие с целью невозможности экспертного исследования, однако доказательства этому отсутствуют. Более того, из экспертного заключения не следует вывод о причинно-следственной связи между агрессивным воздействием на исследуемые документы и невозможности их исследования на предмет установления времени и последовательности выполнения рукописной записи и подписи в договоре и расписке. Также не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что подписи ФИО2 на договоре займа и расписке были получены обманным путем, при этом денежные средства ей не передавались.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из искового заявления следует, что 16.02.2012 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" с уплатой "данные изъяты" процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается распиской. Договор займа был заключен сроком до 01.03.2013 г., однако ФИО2 денежные средства до настоящего времени не возвратила. ФИО6 02.06.2013 г. уступил свои права требования займа к ФИО2 ФИО1 на основании договора цессии.

Ответчик, возражая против иска, указывала, что представленную истцом расписку не писала и денежные средства от истца в долг не получала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор займа не нашел своего объективного подтверждения, а потому, в силу ст. 808 ГК РФ, отсутствуют правовые основания полагать договор займа заключенным, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ N от 10.01.2014 г. установить время выполнения рукописных записей и подписей в договоре займа, датированном 16.02.2012 г. и расписке, датированной 04.04.2012 г. не представляется возможным в связи с непригодностью их штрихов для исследования. Установить, соответствует ли время изготовления договора займа, датированного 16.02.2012 г. и расписки, датированной 04.04.2012 г. датам, указанным в них, не представляется возможным в связи с непригодностью их реквизитов для исследования. Установить, в какой последовательности выполнены рукописные записи и подписи в договоре займа, датированном 16.02.2012 г. и расписке, датированной 04.04.2012 г. не представляется возможным. Представленные договор займа, датированный 16.02.2012 г. и расписка, датированная 04.04.2012 г. после их изготовления подвергались агрессивному воздействию (воздействию жидкости, термическому и механическому).

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку допустимых доказательств в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, указанных в расписке не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расписка и договор займа не могут подтверждать факт получения ответчиком денежных средств и наличие у ФИО2 обязательств по возврату истцу "данные изъяты" рублей, поскольку данные документы составлены истцом, а не ответчиком. Доказательств того, что время выполнения рукописных записей и подписей в договоре займа и в расписке совпадают, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Иных письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику в долг денежных средств истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание договор займа (расписку), напечатанную на пишущей машинке, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО6, в данном документе были неверно указаны его паспортные данные, поэтому он составил договор займа и расписку, которые и были предметом исследования в суде.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова