Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 15 апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 января 2014 года, которым ФИО1 отказано во взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО12 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ней об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании записи ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что первоначально ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО7 Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04.10.2005 года был установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти его тети ФИО7 О данном решении суда она узнала в 2010 году, когда ФИО3 обратился к ней с иском о признании права собственности на долю в домовладении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании записи в ЕГРП, после чего обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2012 года решение Новозыбковского городского суда от 04.10.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Новозыбковского городского суда от 21.06.2012 года гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия наследства и по его иску к ней о признании права собственности на долю в домовладении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании записи в ЕГРП объединены в одно производство.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19.11.2012 г. требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2013 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19.11.2012 года отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ней об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в домовладении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании реестровой записи.

С 2011 года, т.е. с момента вступления ее в процесс, она несмотря на то, что проживает в г. Тверь приезжала на судебные заседания, связи с чем, понесла расходы на проезд в размере 17 755 руб. 3 коп., что подтверждается проездными документами.

Ее интересы на протяжении всего судебного процесса представлял адвокат ФИО8, которому она за ведение дела, участие в судебных заседаниях, подготовку документов заплатила 26 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 100 ГПК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные судебные расходы в полном объеме.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 января 2014 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и на проезд, в связи с явкой в суд, 16581 руб.

В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить по тем основаниям, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует понесенным ею расходам на оплату услуг представителя и на проезд, что существенно нарушает ее права. Более того, суд не мотивировал частичное удовлетворение заявленных ею требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заявитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27 сентября 2012 года, что подтверждается повесткой и проездными документами (л.д.112,112а,113) на сумму 1818 руб. 80коп.; 23 октября 2012 года, что подтверждается повесткой и проездными документами на сумму 1 657руб. 40коп. (л.д. 114,114а,115); 09 ноября 2012 года, что подтверждается повесткой и проездными документами на сумму 1432 руб. 80 коп. ( л.д. 118,118а,119) ; 19 ноября ( вынесение решения), что подтверждается проездными документами на сумму 1 496 руб. 40 коп. (л.д. 118б,118в); участие в заседании апелляционной инстанции 28.02.2013 года, что подтверждается проездными документами на сумму 1301 руб. ( л.д. 124,124а); участие в судебном заседании 21 июня 2012 года, что подтверждается определением суда от 21.06.2012 г., проездными документами на сумму 1979 руб. 80 коп. ( л.д. 130,130а); участие в судебном заседании городского суда 14 августа 2012 года, что подтверждается определением суда и проездными документами на сумму 2140 руб. 80 коп. (л.д. 139,139а,140); участие в судебном заседании 17.10.2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и проездными документами на сумму 1527 руб. 80 коп. (л.д. 81-82 т.1. л.д. 149,149а т.3); участие в судебном заседании 08.11.2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2011 г. и проездными документами на сумму 1496 руб. 40 коп. (л.д. 60 т.2, л.д. 147б,147в т.3) ; участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 26 апреля 2012 года, подтверждается определением коллегии от 26.04.2012 г. и проездными документами на сумму 1329 руб.10 коп. (л.д. 82-83 т.2, л.д. 143, 143а т.3); участие в судебном заседании 23.12.2011 года, подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2011 г. и проездными документами на сумму 826 руб. 08 коп. (л.д. 131 т.1, л.д. 147 т.3); участие в судебном заседании 07.02.2012 г., подтверждается протоколом судебного заседания 07.02.2012 г. и проездными документами на сумму 748 руб. 02 коп. (л.д. 139 т.1, л.д. 151 т.3). Таким образом. Общая сумма представленных ФИО1 расходов на проезд в судебные заседания связанные с рассмотрением данного гражданского дела составила 17 755 руб. 03 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в определенном судом размере осуществляется в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Из материалов дела видно, что дело находилось в производстве суда около двух лет, интересы ФИО1 в районном суде и в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представлял адвокат ФИО8, который готовил по делу кассационную и апелляционную жалобы, а также возражения на частные жалобы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал в ее пользу с ФИО2 5000 руб.

Вместе с тем в материалах дела имеется квитанции об оплате ФИО1 услуг представителя N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., (л.д. 155-158); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 134,134а), всего на сумму 26 000 руб. Квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ коллегией не может быть принята в качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, поскольку рассмотрение дела было окончено в 2012 году, квитанция выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя составил 26 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая объем, категорию, сложность дела, длительность судебного разбирательства, наличие доказательств фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов, является не соразмерным указанным обстоятельствам.

Понесенные ФИО1 расходы, являются необходимыми, связаны с определенными процессуальными действиями совершенными адвокатом, представляющим ее интересы в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить постановленное районным судом определение, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 руб. и расходов на проезд, в связи с участием в судебных заседаниях в размере 17 755 руб. 30 коп., а всего 43755,30 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 января 2014 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 руб. и расходов на проезд, в связи с участием в судебных заседаниях в размере 17 755 руб. 30 коп., а всего 43755,30 руб.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.