Апелляционное определение Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1065/2014

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. гражданское дело по частной жалобе Сучилиной В.Н. на определение Суземского районного суда Брянской области от 16 января 2014 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Решением районного суда Брянской области от 5 сентября 2013 года удовлетворены требования Прокощенковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Сучилину В.Н. не чинить Прокощенковой Р.М. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Брянская область, п. Суземка, "адрес", а так же не чинить препятствий в установлении на местности специализированной организацией границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, п. Суземка, "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок. Кроме того, суд взыскал с Сучилиной В.Н. в пользу Прокощенковой Р.М. уплаченную ею государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

6 октября 2013 года решение суда вступило в законную силу.

8 ноября 2013 года выдан исполнительный лист N от 5 сентября 2013 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N от дата.

дата судебный пристав-исполнитель Суземского РОСП Разенков В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель указал на то, что им рассмотрен материал исполнительного производства от дата N, возбужденного на основании исполнительного листа от дата в отношении должника Сучилиной В.Н. и взыскателя Прокощенковой Р.М.

дата специализированной организацией ФГУП Ростехинвентаризация установлены на местности границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, п. Суземка, "адрес". Должником Сучилиной В.Н. по фасаду дома установлен металлический забор, граница земельного участка прошла внутри территории, ограниченной забором, она добровольно отказалась демонтировать забор.

В последующем судебный пристав-исполнитель Суземского РОСП Разенков В.А. пояснил, что при исполнении решения суда возникла неясность по вопросу необходимости принуждения Сучилиной В.Н. демонтировать забор, который согласно Акта совершения исполнительных действий от дата на 47 см. заступает на земельный участок Прокощенковой Р.М., просил разъяснить указанную неясность в исполнительном документе.

Определением суда от 16 января 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП Разенкова В.А. удовлетворено, суд разъяснил, что при установлении для взыскателя Прокощенковой Р.М. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны должника Сучилиной В.Н., судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, так как решением Суземского районного суда от 5 сентября 2013 года суд обязал Сучилину В.Н. не чинить Прокощенковой Р.М. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу Брянская обл., п.Суземка, "адрес".

Суд приостановил исполнительное производство N, возбужденное от дата до вступления в законную силу данного определения.

Сучилина В.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и обязать устранить выявленную кадастровую ошибку.

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель потребовал от него демонтировать забор, потому что он якобы установлен на территории Прокощенковой Р.М. Пристав ссылается на то, что границы установлены специалистом специализированной организации ФГУП "Ростехинвентаризация", однако последним в процессе выполнения геодезических работ было выявлено, что фактические границы не совпадают с кадастровыми. Зафиксировано смещение фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером N, то есть граница земельного участка Прокощенковой Р.М. находится на его участке.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП Разенковым В.А. возбуждено исполнительное производство об обязании Сучилиной В.Н. не чинить Прокощенковой Р.М. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Брянская область, п. Суземка, "адрес", а так же не чинить препятствий в установлении на местности специализированной организацией границы земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, расположенным по тому же адресу, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является вступившее в законную силу решение Суземского районного суда Брянской области от 5 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Прокощенковой Р.М. к Сучилиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП Разенкова В.А. возникла неясность по вопросу необходимости принуждения Сучилиной В.Н. демонтировать забор, который согласно Акта совершения исполнительных действий от 28 ноября 2013 года на 47 см. заступает на земельный участок Прокощенковой Р.М.

Разъясняя положения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное Сучилиной В.Н. ограждение частично (на протяжении 47 см.) располагается на земельном участке Прокощенковой Р.М., что является препятствием для взыскателя в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и содержат несогласие с принятым Суземским районным судом Брянской области 5 сентября 2013 года решением суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сучилиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

Е.В. Кулешова