Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - ФИО1 на заочное решение Володарского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "данные изъяты". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "ВАЗ-21150", под его управлением, автомобиля "Исузу", под управлением ФИО7 и автомобиля "Ауди А6", под управлением ФИО8, в результате которого был поврежден его автомобиль. ДТП произошло из-за наезда автомобиля ФИО7 на его автомобиль. Страховая ответственность ФИО7 застрахована в СОАО "ВСК". Он обратился в страховую компанию причинителя вреда о возмещении ущерба, ему была перечислена сумма страхового возмещения "данные изъяты". Вместе с тем, согласно заключению оценщика, сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа, составила "данные изъяты". В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", стоимость услуг по оценке автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО9 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Володарского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ФИО2 "данные изъяты".

Суд также взыскал с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" - ФИО1 просит заочное решение Володарского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2013 года отменить, и принять по делу новое решение. Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке заочного производства, а требования истца являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 уточнил исковые требования. Просил взыскать с СОАО "ВСК" сумму не выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", стоимость услуг по оценке автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, представителя СОАО "ВСК" ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21150", под управлением ФИО2, автомобиля "Исузу", под управлением ФИО7 и автомобиля "Ауди А6", под управлением ФИО8, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2

ДТП произошло из-за наезда автомобиля ФИО7 на его автомобиль. Страховая ответственность ФИО7 застрахована в СОАО "ВСК". Он обратился в страховую компанию причинителя вреда о возмещении ущерба, ему была перечислена сумма страхового возмещения "данные изъяты".

СОАО "ВСК" признало случай страховым, и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно отчету ООО "Экспертавтотранс" N13-У/0402 от 18.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа, составляет "данные изъяты".

Одновременно, из указанного отчета следует, что величина ущерба причиненного автомобилю марки "ВАЗ-21150", 2000 года выпуска, составляет "данные изъяты" рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. расчетная величина ущерба превышает стоимость автомобиля на момент причинения ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом "а" п.2.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с тем, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу, что с СОАО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Таким образом, судебная коллегия, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, находит требование ФИО2 о взыскании стоимости по составлению отчета ООО "Экспертавтотранс" в размере "данные изъяты" рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом степени разумности и справедливости, вины ответчика, нравственных страданий истца, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в сумме "данные изъяты".

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО11 и ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно п.3 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма была уплачена ФИО11 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, с учетом сложности дела, его продолжительности, рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с СОАО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Володарского районного суда г.Брянска от 12 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"), штраф в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты".

Обязать ФИО2 передать Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" автомобиль "ВАЗ-21150" в состоянии, указанному в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере "данные изъяты".

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок