Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2014 года, которым заявление ФИО1 к Навлинскому районному отделу УФССП Брянской области об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возвращено ФИО8 на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава исполнителя Навлинского РО УФССП Брянской области, указывая на то, что судебным приставом исполнителем 26.11.2013 г. вынесено постановление, которым определена его задолженность по алиментам перед ФИО5 Полагая, что размер задолженности по алиментам определен неправильно, нарушает его права, поскольку задолженность по алиментам устанавливается в судебном порядке, а не судебным приставом исполнителем, заявитель просил суд признать действия судебного пристава исполнителя Навлинского РО УФССП Брянской области незаконными, отменить постановление о расчете задолженности по алиментам и взыскании с него исполнительского сбора.

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 23 января 2014 года заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Навлинского РО УФССП Брянской области оставлено без движения по тем основаниям, что из поданного ФИО1 заявление усматривается его несогласие с порядком расчета задолженности по алиментам, что нарушает его права. Таким образом, имеет место спор о праве в части определения размера задолженности по алиментам, вследствие чего ФИО8 было предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, оплатить госпошлину в срок до 07.02.2014 года. Одновременно ФИО8 было разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Данное определение судьи районного суда ФИО1 не обжаловал.

07.02.2014 года ФИО1 подал в суд исковое заявление к Навлинскому РО УФССП Брянской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Навлинского РО УФССП Брянской области о возбуждении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам, взыскании исполнительского сбора, оплатив госпошлину в размере 200 руб.

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2014 года исковое заявление ФИО1 к Навлинскому РО УФССП Брянской области об обжаловании действий возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, изложенных в определении от 23.01.2014 года.В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащем отмене.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое ФИО1 определение, судья районного суда исходил из того, что поскольку согласно заявлению ФИО1 он не согласен с порядком расчета задолженности по алиментам на содержание ребенка, который нарушает его права как стороны исполнительного производства, то имеет место спор о праве в части определения размера задолженности по выплатам алиментов.

В соответствии с ч.4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением судьи районного суда от 23 января 2014 года заявление ФИО1 было оставлено без движения, ФИО8 было указано на необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ и предоставлен срок.

Как следует из представленных в суд материалов, указания судьи в установленный срок выполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо правильно определить ответчика по заявленным требованиям и обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131 -132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.