Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Иванова А.Ф.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "15" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к "адрес", Департаменту строительства и архитектуры "адрес" об оспаривании действий, включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на незаконность отказа Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с отсутствием оснований для предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 Закона РФ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

Просил суд признать незаконными действия Департамента по строительству и архитектуре "адрес" по отказу в выплате единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, нарушающими права истца на возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие катастрофы на ЧАЭС. Обязать ответчика внести истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное в результате катастрофы на ЧАЭС имущество, утвердить его в "адрес", направить в УФК по "адрес" для производства указанных выплат.

17 января 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что поскольку он обращался не с исковым заявлением к ответчикам, а с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, которое должно быть рассмотрено в 10-ти дневный срок, суд вышел за рамки заявленных требований. Считает, что спор о праве в заявленных им требованиях отсутствует. Суд не возложил обязанность доказывания законности обжалуемых действий на Департамент строительства и архитектуры Брянской области, в нарушение требований Закона, применил закон, не подлежащий применений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес", г. "адрес" "адрес", и земельный участок площадью "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, N

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован и постоянно проживал в указанном домовладении. Согласно удостоверению серии АК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выехал из загрязненной зоны ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент строительства и архитектуры "адрес" с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество - вышеуказанный жилой дом.

Комиссией Департамента строительства и архитектуры "адрес" принято решение об отказе в выплате ФИО1 требуемой компенсации, со ссылкой на ст.17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из представленных доказательств, с учетом положений ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 154-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев его требования в порядке искового производства, вышел за рамки заявленных требований и применил закон, не подлежащий применению.

Судебная коллегия считает, что данные доводы жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы ...

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно указаниям, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 было принято к производству как исковое, рассматривалось в порядке искового производства, что подтверждается определениями суда (л.д. 16, 147), протоколом судебного заседания (л.д. 155-158). При этом представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании, поддержал именно исковые требования (л.д. 156). Возражений относительно рассмотрения дела в порядке искового производства, замечаний на протокол судебного заседания от ФИО1 и его представителя не последовало.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Комиссией Департамента строительства и архитектуры Брянской области в отказе направленном ФИО1, фактически указано на отсутствие у него права на получение денежной компенсации за утраченное имущество в связи с изменениями внесенными в Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В связи с чем, разрешить вопрос о законности или незаконности принятого Комиссией решения, невозможно не исследовав вопрос о праве ФИО1 на получение мер социальной поддержки в виде получения денежной компенсации за утраченной имущество.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении заявленных требований подлежит применению редакция ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 154-ФЗ, согласно которой гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства ...

Согласно представленным правоустанавливающим документам, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу "адрес"

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "адрес" отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Между тем, согласно действующей редакции закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества в указанной зоне, возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

А.Ф.Иванов