Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1346/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Щ.А.Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску Щ.А.Д. к ФГУП "Черемушки" о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Щ.А.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.01.2013 года между ним, как гражданином Щ.А.Д. и в его лице как внешним управляющим ФГУП "Черемушки" заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата в течение 10 месяцев. Фактически денежные средства были переданы и использованы для погашения текущих расходов по делу о банкротстве ФГУП, с последующим возмещением за счет имущества должника. 10.05.2013 года стороны изменили срок возврата, определив его датой 01.07.2013 года и сумму займа на 320000 рублей. До настоящего времени заемные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Щ.А.Д., его представитель П.Ю.В. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска Щ.А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Щ.А.Д. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения Щ.А.Д., в его интересах представителя П.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГУП "Черемушки" Ш.О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, а также реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в данном пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Черемушки" в лице внешнего управляющего Щ.А.Д. и гражданином Щ.А.Д. был заключен договор займа денежных средств N1 от 09.01.2013 г. в период внешнего управления.

10.05.2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор: вместо срока погашения долга 10 месяцев указана конкретная дата возврата займа - 01.07.2013 года, вместо суммы займа "данные изъяты" рублей считать "данные изъяты" рублей.

В материалы дела представлен план внешнего управления от 03.09.2012 года за подписью внешнего управляющего Щ.А.Д., из которого следует, что согласования сделки с собранием кредиторов не имелось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа N1 от 09.01.2013 г. с дополнительным соглашением от 10.05.2013 г., на который ссылается истец, является недействительной сделкой в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ, как не соответствующий ст.99, 101 Закона о банкротстве, поскольку в момент заключения договора отсутствовало согласование сделки с собранием кредиторов.

Указанный договор не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При этом суд правильно указал, что наличие в договоре займа подписи Щ.А.Д. и как внешнего управляющего и как займодавца, противоречит закону.

Кроме того, судом правомерно, со ссылкой на п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признано, что представленные Щ.А.Д. квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают реальную передачу заимодавцем заемщику спорных денежных средств, отсутствуют доказательства наличия у кредитора возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, их фактическое поступление на расчетный счет заемщика с отражением операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щ.А.Д.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.