Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1490/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "22" апреля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционным жалобам Токаревой Т.А., Ермоленко Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ермоленко В.А. и ООО "Нефтегазстрой" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Токаревой Т.А., Ермоленко Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ермоленко В.А. к ООО "Брянский фанерный комбинат", ООО "Нефтегазстрой", Топушкину М.Л., Алещенко М.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Т.А., действуя в своих интересах, и Ермоленко Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ермоленко В.А., обратились в суд с иском к ООО "Брянский фанерный комбинат", ООО "Нефтегазстрой" о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты" рублей - в счет возмещения затрат на поминальные обеды по христианским обычаям на 40 дней и 1 год со дня смерти Токарева А.А.; "данные изъяты" рублей - в счет возмещения затрат на установку памятника и по "данные изъяты" рублей ? в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что дата около 15 часов 40 минут, в помещении теплового узла производственного корпуса ООО "Брянский фанерный комбинат", где Токарев А.А. исполнял трудовые обязанности, работая в должности слесаря-сантехника, в коллекторе паропровода произошло мгновенное повышение давления с выбросом конденсата и его закипанием, в результате чего Токареву А.А. были причинены термические ожоги, от которых он скончался в Ожоговом центре ФГУ "Институт хирургии им. А.В.Вишневского" в гор. Москве дата года. Вина в несчастном случае на производстве лежит на работодателе - ООО "Брянский фанерный комбинат", которое должно было обеспечивать безопасные условия и охрану труда, а также на ООО "Нефтегазстрой", по вине которого монтаж названного коллектора паропровода произведен с нарушениями, ставшими причиной его взрыва. Данные факты подтверждены приговорами Трубчевского районного суда от 11.01.2013 года и от 20.06.2013 года. Нравственные страдания истцов Токаревой Т.А. и Ермоленко В.А. связаны со смертью Токарева А.А., как сына и отца, соответственно.

В судебном заседании Токарева Т.А., Ермоленко Е.Н. и адвокат Тимошенко Л.В. в их интересах исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Брянский фанерный комбинат" -Тимошенкова М.И., действующая по доверенности, заявленные требования признала частично, считая заявленную сумму чрезмерно завышенной, несоразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика - ООО "Нефтегазстрой" - Соколова Т.А. заявленные требования о компенсации морального вреда, посчитала чрезмерно завышенными.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истиц материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг представителей. С ответчиков также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда изменить, удовлетворив их требования в полном объеме, указывая, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и отказано в возмещении затрат на поминальные обеды.

Директор ООО "Нефтегазстрой" Козлов В.В., не согласившись с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей в пользу каждой. В отзыве на апелляционную жалобу истиц, просил в удовлетворении жалоб отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Брянский фанерный комбинат" Корячко А.В. просил изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения представителя истцов адвоката Тимошенко Л.В., представителей ООО "Брянский фанерный комбинат" - Тимошенковой М.И. и ООО "Нефтегазстрой" - Соколовой Т.А., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора генерального подряда по строительству производственного корпуса ООО "Брянский фанерный комбинат" N1-09/гп от 20.06.2009 года, заключенного между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Энергия", в период с 20.06.2009 года по 31.12.2009 года ООО "Энергия" был построен по адресу: Брянская область, Трубчевский район, п. Белая Березка, ул. Дзержинского N, производственный корпус ООО "Брянский фанерный комбинат". В соответствии с договором подряда N21/дп от 23.09.2009 года, заключенным между ООО "Энергия" и ООО "Нефтегазстрой", в период с 23 сентября 2009 года по 26 ноября 2010 года ООО "Нефтегазстрой" был произведен монтаж пароснабжения названного выше производственного корпуса ООО "Брянский фанерный комбинат".

Согласно приговору Трубчевского районного суда от 20.06.2013 года, главный инженер ООО "Нефтегазстрой" Алешенко М.И. был осужден к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года по ст.216 ч.3 УК РФ. Как указано в приговоре Алещенко М.И., замещая должность главного инженера ООО "Нефтегазстрой" и являясь лицом, на которое были возложены обязанности, в том числе и по организации работы производственных участков и ответственность за ее результаты, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при организации монтажа названного выше паропровода, что повлекло его взрыв и по неосторожности причинение смерти Дюбко М.А., Еротыкину Е.Н., Токареву А.А., причинение тяжкого вреда здоровью Корсакову А.А. и причинение средней тяжести вреда здоровью Чавгун А.П.

Приговором Трубчевского районного суда от 11.01.2013 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 05.03.2013 года, генеральный директор ООО "Брянский фанерный комбинат" Топушкин М.Л. был осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст. 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека. Как указано в приговоре, Топушкин М.Л. из-за ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда допустил эксплуатацию названного выше паропровода производственного корпуса ООО "Брянский фанерный комбинат" с приведенными нарушениями, что повлекло по неосторожности смерть трех человек, причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку, а также причинение средней тяжести вреда здоровью Чавгун А.П.

Токарев А.А. состоял с ООО "Брянский фанерный комбинат" в трудовых отношениях, работая в должности слесаря-сантехника, и во время взрыва коллектора паропровода исполнял свои трудовые обязанности.

дата около 06 часов 30 минут в Ожоговом центре ФГУ "Институт хирургии им. А.В.Вишневского" в гор. Москве слесарь-сантехник Токарев А.А. скончался. Непосредственной причиной смерти Токарева А.А. явились термические ожоги 3-й степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, площадью около 80% поверхности тела, повлекшие по признаку опасного для жизни человека тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений ст.ст. 3,5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальные обеды на 40-й день и 1 год после смерти не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела, а, поскольку положения ст.1094 ГК РФ предусматривают возмещение расходов исключительно на погребение, то заявленные истцами ко взысканию затраты на поминальные обеды на 40-й день и 1 год после смерти суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу изложенного является правильным вывод суда о взыскании соответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца в части изменения размера компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Вывод суда первой инстанции о выплате Токаревой Т.А. ООО "Брянский фанерный комбинат" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда не подтвержден материалами дела, из которых следует, что в качестве компенсации морального вреда ей выплачено только "данные изъяты" рублей, остальные средства выплачивались в качестве ежемесячной материальной помощи.

Также не соответствует материалам дела утверждение о выплате Ермоленко Е.Н. в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данная сумма была выплачена ей в качестве ежемесячной материальной помощи.

Поскольку истцам причинен моральный вред смертью сына и отца, судебная коллегия полагает подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный вред, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Свой вывод суд обосновал положениями ст.1079 ГК РФ - взаимодействием источников повышенной опасности.

Однако, данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Как следует из приговоров суда, причиной несчастного случая явились неправильный монтаж парового оборудования (ООО "Нефтегазстрой") и несоблюдение правил техники безопасности при его эксплуатации (ООО "Брянский фанерный комбинат"), то есть не совместная, а индивидуальная деятельность ответчиков.

В связи с чем, вывод суда о солидарной ответственности причинителей вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда определить не представляется возможным, судебная коллегия полагает взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях.

С ООО "Брянский фанерный комбинат" в пользу Токаревой Т.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (с учетом выплаченных ей ранее "данные изъяты" рублей).

С ООО "Нефтегазстрой" в пользу Токаревой Т.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Нефтегазстрой" в пользу Ермоленко Е.Н. в интересах несовершеннолетнего Ермоленко В.А. подлежит взысканию по "данные изъяты" рублей с каждого.

Как следствие, материальный ущерб и судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая, что затраты на установку памятника понесены Ермоленко Е.Н., а не ее несовершеннолетним сыном, указанные затраты подлежат взысканию с ответчиков в пользу Ермоленко Е.Н. в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

За оказание юридической помощи Ермоленко Е.Н. уплачено "данные изъяты" рублей.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает указанную сумму разумной, соответствующей сложности дела, фактически оказанным адвокатом услугам, и подлежащей взысканию в полном объеме.

Учитывая, что судебные расходы понесены так же Ермоленко Е.Н., а не ее несовершеннолетним сыном, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу Ермоленко Е.Н. в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

Кроме того, по указанным основаниям судом необоснованно взыскана в доход государства с каждого из ответчиков половина от размера государственной пошлины за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого из ответчиков в полном объеме, то есть с учетом госпошлины за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера - в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая данные обстоятельства, судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 6 февраля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Брянский фанерный комбинат" в пользу Токаревой Т.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в пользу Токаревой Т.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Ермоленко Е.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Ермоленко В.А., дата года рождения, с ООО "Брянский фанерный комбинат" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Ермоленко Е.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Ермоленко В.А., дата года рождения, с ООО "Нефтегазстрой" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Ермоленко Е.Н. с ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Нефтегазстрой" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Нефтегазстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков