Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1470/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 15 апреля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе П., П.С. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 февраля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Промсвязьбанк" к П., П.С. ООО "ТМ-СпецТранс" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 080 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Также истец просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, а именно:

- полуприцеп "Nooteboom" MGO-97w, 1990 года выпуска, VIN/шасси N паспорт транспортного средства N, оценочной стоимостью в размере 1 200 000 рублей;

- автокран 350-GMT NA SH.KRUPP, 1987 года выпуска, шасси (рама) N N, паспорт транспортного средства N, оценочной стоимостью 3200 000 рублей;

- кран КАТО NK-800S, 1984 года выпуска, двигатель N (ЯМЗ-238Д), паспорт самоходной машины BE 015917, оценочной стоимостью 1 680000 рублей.

Определением судьи заявление ОАО "Промсвязьбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на:

- полуприцеп "Nooteboom" MGO-97vv, 1990 года выпуска, VIN/шасси N, паспорт транспортного средства N,

- автокран 350-GMT NA SH.KRUPP, 1987 года выпуска, шасси (рама) N N, паспорт транспортного средства N,

- кран КАТО NK-800S, 1984 года выпуска, двигатель N (ЯМЗ-238Д), паспорт самоходной машины N.

П.Е. запрещено совершать любые сделки, связанные с отчуждением указанного имущества.

МРЭО ГИБДД УВД Брянской области запрещено осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением указанных транспортных средств.

В частной жалобе П., С.А. просят отменить определение судьи. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда. Также указывают, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Открытый перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в ст.140 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно исковому заявлению между истцом и ИП П. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 800 000 руб. на срок по 14.11.2014 года по ставке 18,8% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита был заключен договор о залоге от 17.11.2011 года, согласно которому залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, передал в залог залогодержателю вышеназванное имущество.

Судья, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда из-за отсутствия у ответчиков денежных средств для исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку отчуждение заложенного имущества может привести к затруднению исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о несоразмерности мер обеспечения заявленным требованиям является бездоказательным, поскольку оценка транспортных средств определена сторонами договора в 2011 году, рыночная стоимость на момент принятия обжалуемого определения не устанавливалась.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда правильным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов