Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Стоян Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "22" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2014 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о признании недопущения к работе ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе и лишен возможности трудиться, в связи с чем ему причинен материальный вред в виде невыплаты среднего заработка и моральный вред.

Просил суд признать недопущение к работе ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в его пользу средний заработок в размере 517 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

04 марта 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Суд решил признать незаконным недопущение к работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в пользу "данные изъяты" 432 рубля 13 коп., в том числе средний заработок в сумме 332 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

Также с ГБУЗ " "адрес" противотуберкулезный диспансер" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, полагает взысканную сумму в размере 100 рублей несправедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ " "адрес" противотуберкулезный диспансер" "данные изъяты" просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ГБУЗ " "адрес" противотуберкулезный диспансер" "данные изъяты". возражения, принесенные на апелляционную жалобу, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ГБУЗ " "адрес" противотуберкулезный диспансер" Рык В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ " "адрес" противотуберкулезный диспансер" участковым врачом -фтизиатром диспансерного отделения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр с сохранением не менее 2/3 заработной платы до получения медицинского заключения о допуске (не допуске) к труду во вредных условиях.

Данный приказ решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год, признан незаконным и отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и признал недопущение его к работе ДД.ММ.ГГГГ незаконным, также взыскал в пользу истца средний заработок в сумме 332 руб.13 коп.

Решение суда в вышеуказанной части не обжаловано, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, принесенных против неё.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно указаниям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований о компенсации морального вреда следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела взыскал в пользу ФИО1 с ГБУЗ " "адрес" противотуберкулезный диспансер" в качестве компенсации морального вреда 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и правовых оснований для увеличения присужденной судом суммы возмещения компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения в части определения размера суммы компенсации морального вреда не находит.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ранее по аналогичным делам в пользу заявителя взыскивалась компенсация морального вреда в большем размере не является основанием к отмене обжалуемого решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию был определен судом первой инстанции при правильном применении норм законодательства, с учетом характера нарушенных трудовых прав истца, обстоятельств, при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных заявителем, с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что взыскивая компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб., Советский районный суд "адрес" в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учел недопущение истца к работе на протяжении 63 дней и 60 дней (л.д. 29-39), тогда как в рамках обжалуемого решения предметом рассмотрения являлся 1 день недопущения истца к работе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с позицией ФИО1 о тождественности ситуаций и необходимости руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда решениями Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В. Стоян