Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "15" апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО8, истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2013 года по иску ФИО1 к Туристическому агентству "Туршанс" ИП ФИО2, ООО "Ванд Интернэшнл тур", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.12.2012 г. он заключил с ИП ФИО2 договор об оказании туристических услуг по продаже турпродукта туроператора ООО "Ванд Интернэшнл тур", срок поездки во Вьетнам с 21.01.2012 г. на 11 ночей, также была оплачена поездка на экскурсию в Сайгон с 01.02.2012 г. на 2 ночи, оплачен трансфер 01.02.2012 г. до гостиницы, а затем в аэропорт. ФИО1 заключил договор страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ему был выдан страховой полис. По условиям договора страхования страховая сумма при наступлении страхового случая, подлежащая выплате в его пользу страховщиком за медицинские расходы, составляет "данные изъяты". Договор страхования заключен на срок с 20.01.2012 г. по 03.02.2012 г. (15 дней).

27.01.2012 г. истец был экстренно госпитализирован с диагнозом острый холецистит, проведена хирургическая операция. Полагает, что в данном случае наступил страховой случай. Медицинские расходы истца составили "данные изъяты" в выплате которых ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало при обращении истца в страховую компанию. Для оплаты лечения истец вынужден был взять "данные изъяты". в долг под 30% годовых, за 3 месяца истец оплатил проценты по займу в размере "данные изъяты"

Также указал, что оплаченная в размере "данные изъяты" экскурсия в Сайгон не состоялась. Позднее истец уточнил исковые требования, расходы на несостоявшуюся экскурсию определил в размере "данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно или субсидиарно (пропорционально) с ответчиков: туристическое агентство "Туршанс" ИП ФИО6 и ООО "Ванд Интернэшнл тур" денежные средства в размере "данные изъяты" за несостоявшуюся экскурсию в Сайгон, проценты за невозврат этой суммы за период с 02.03.2012 г. по 11.07.2013 г. в размере "данные изъяты".; индексацию денежных средств от суммы "данные изъяты". за период с марта 2012 г. по май 2013 г. в размере "данные изъяты".; с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки, связанные с оплатой лечения в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" - проценты за заемные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ПС РФ за период с 02.03.2012 г. по 11.07.2013 г. в размере "данные изъяты"., индексацию денежных средств от суммы "данные изъяты" за период с марта 2012 г. по май 2013 г. в размере "данные изъяты" С каждого ответчика расходы по оплате услуг переводчика медицинских документов в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг Брянскстата "данные изъяты" в размере по "данные изъяты" с каждого ответчика. Взыскать со всех ответчиков солидарно или субсидиарно (пропорционально) компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО7, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заболевание во время пребывания во Вьетнаме является следствием обострения и осложнения имевшегося ранее у истца заболевания, и не может быть признано страховым случаем с соответствии с п.4.3 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж.

В судебное заседание представители туристического агентства "Туршанс" ИП ФИО2, ООО "Ванд Интернэшнл тур" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

16 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" всего в общей сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО8 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд не принял во внимание факт оплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов, связанных с постановкой диагноза, анализы и т.д. Данный факт истцом не оспаривался, однако не согласны с возмещением расходов на лечение, поскольку диагноз "острый холецистит" это обострение уже имеющегося заболевания и в соответствии с п. 4.3. Правил страховым случаем не является.

Также указывает, что судом ошибочно сделан вывод об обращении истца в досудебном порядке в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить обжалуемее решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2012 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании туристических услуг по продаже турпродукта туроператора ООО "Ванд Интернэшнл тур", поездка во Вьетнам сроком - с 21.01.2012 г., на 11 ночей.

Также между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис на период страхования с 20.01.2012 г. по 03.02.2012 г. (15 дней), по условиям которого страховым риском является риск по программе "Медицинские расходы", по программе страхования категории А, в соответствии с Правилами страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж.

27.01.2012 г., после прибытия во Вьетнам, истец был экстренно госпитализирован с диагнозом "острый холецистит", 28.01.2012 г. проведена хирургическая операция в "Поликлинике доктора Донга".

Оплата лечения была произведена за счет ФИО1 и составила "данные изъяты" Истцу был поставлен диагноз: острый холецистит с камнями в желчном пузыре. Данный факт подтверждается документами "Поликлиники доктора Донга", квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости экскурсии, взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, а в части взыскиваемого штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости экскурсии в Сайгон, пришел к выводу о том, что указанная экскурсия состоялась не по вине турагентства и туроператора, добросовестно выполнивших свои обязательства. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 "Закона о защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "Ванд Интернэшнл тур" не представил бесспорные, объективные, допустимые доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что ООО "Ванд Интернэшнл тур", в связи с отказом истца от поездки на экскурсию, понес убытки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченной ФИО1 стоимости экскурсии в Сайгон в размере "данные изъяты"., поскольку поездка истцом не была совершена по не зависящим от него обстоятельствам, его болезни.

Поскольку судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости экскурсии, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты", в связи с уклонением от возврата указанных денежных средств.

В части требований истца о взыскании неустойки и индексации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом указанных обстоятельств и требований "Закона о защите прав потребителей" с ответчика ООО "Ванд Интернэшнл тур" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты". за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя

Далее, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ от суммы "данные изъяты" которую в добровольном порядке ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказался возмещать истцу.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел подтверждение только в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о необоснованном освобождении ответчиков туристического агентства "Туршанс" ИП ФИО2, ООО "Ванд Интернэшнл тур" от выплаты компенсации морального вреда судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца отсутствует, поскольку турагентство и туроператор исполнили свои обязанности по предоставлению туристического продукта надлежащим образом. При разрешении заявленных требований истицу надлежало доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчиков, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции и подлежащий взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за заем денежных средств ( "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., не находит своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что "данные изъяты" им были взяты в долг и использованы на оплату лечения во Вьетнаме.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия отвергает, поскольку независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме "данные изъяты"., оплаченных истцом за получение информационной справки об индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению по Брянской области, судебная коллегия находит противоречащим требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования в части индексации денежных сумм не подлежат удовлетворению, соответственно и требование о взыскании расходов в сумме "данные изъяты". также не подлежат удовлетворению.

С учетом взыскания судебной коллегией с ответчика ООО "Ванд Интернэшнл тур" в пользу истца стоимости экскурсии, процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличения общей суммы взыскания также подлежит увеличению сумма штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО8, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что болезнь истца не связана с обострением хронического заболевания, а также заболевания, имевшегося у него на момент заключения договора, так как в ходе судебного разбирательства подтвержден поставленный истцу диагноз "острый холецистит", что является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что судом необоснованно не учтена сумма "данные изъяты", перечисленная ими в счет оплаты обследования истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить дату и способ перечисления денежных средств, их размер, целевое назначение, а также лицо, которому они адресованы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости экскурсии, взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, а в части взыскиваемого штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости экскурсии, процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания суммы штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Ванд Интернэшнл тур" в пользу ФИО1 стоимость экскурсии в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова