Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "22" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2014 года по иску ФИО1 к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество на ЧАЭС, ссылаясь на то, что Комиссией Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 28.06.2013 года (протокол N) было принято решение о выплате ей компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, неположенное по адресу: "адрес". В соответствии с уведомлением N от 01.06.2013 года Департамента Строительства и архитектуры Брянской области ФИО1 обратилась с заявлением в орган местного самоуправления с заявлением об отказе от права собственности на утраченное имущество и земельный участок, также истцом были переданы ключи от жилого дома, и все правоустанавливающие документы на Имущество. Однако, до настоящего времени компенсация за утраченное имущество ей не выплачена, и в списки на получение указанной компенсации она не внесена в связи со вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений в ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 154-ФЗ от 02.07.2013 года.

Поскольку Комиссией Департамента строительства и архитектуры Брянской области признано право истца на получение компенсации за утраченное имущество, просила суд обязать ответчиков включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество.

Определением суда от 18.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекли Мирнинскую поселковую администрацию Гордеевского района Брянской области.

В судебном заседании представители истца, по доверенности, ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель Правительства Брянской области, представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Брянской области, представитель Мирнинской поселковой администрации Гордеевского района Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

С согласия представителей истца и в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел иск по существу в отсутствие не явившихся лиц.

07 февраля 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение суда вынесено с нарушением ст. 154 ГПК РФ. Не правильно применен и истолкован ФЗ "О внесении изменений в ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Также указывает, что рассматривая заявленные требования, суд квалифицировал их как спор о праве истца на получение компенсации, в то время как истец обращался за защитой прав гражданина, несогласного с незаконным действием (бездействием) органа государственной власти. Учитывая отсутствие в предмете искового заявления требования о признании права на получение компенсации, у суда отсутствовали основания для переоценки решения комиссии от 28.06.2013 г. Но поскольку судом неправильно квалифицирован характер правоотношений и как следствие вид судопроизводства, то суд, разрешив вопрос о праве истца, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы б отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2013 года комиссией Департамента строительства и архитектуры Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации в отношении истца принято решение о выплате компенсации за имущество, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 10.10.2011г., основанием, для выдачи которого явился договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 15.09.2011 года N.

Судом установлено, что истец с 26.04.1986г. по 17.03.2010г., с 17.03.2010г. по 05.04.2012г. проживала в зоне отселения, что подтверждается паспортными данными, удостоверением сер. АК N от 30.04.2012г.

Согласно справке N б/д, выданной главой Лопазненской сельской администрации Суражского района Брянской области, истец с 06.04.2012 года зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

25.07.2013 года Департамент строительства и архитектуры Брянской области в письме исх. N сообщил истцу о том, что направленное ранее в адрес истца решение комиссии (протокол N от 28.06.2013 года) приостановлено в связи с внесением изменений в статью 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которые вступили в законную силу 15.07.2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 15 мая 1991 года N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате Чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 относится к числу граждан, на которых распространяется действие вышеназванного закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 154-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: переселенным (переселяемым) из зоны отселения, в том числе - компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость:

строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 01.01.1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Гражданам, имевшим по состоянию на 01.01.1994 года садовые домики дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, единовременная компенсация их стоимости в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности у истца на имущество возникло в 2011 году, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова