Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "22" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2014 года по иску ФИО1 к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российская государственная страховая компания" (далее ОАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в период с 10.07.1996 года по 03.11.2010 года проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Брянской области. Приказом начальника УМВД России по Брянской области N л/с от 03.11.2010 года он был уволен из органов внутренних дел. 26.10.2011 года истец был освидетельствован в ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области, филиал - бюро N 10", где ему была установлена 2 группа инвалидности по причине "военной травмы", что подтверждается Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Брянской области от 27.12.2012 года N и Справкой N (серия МСЭ - 2011). Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты страховых сумм. В связи с чем, истец обратился в ОАО "Росгосстрах" за страховой выплатой. Ответчиком 20.04.2012 года произведена выплата в размере "данные изъяты". На основании ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. N52-ФЗ истец просил взыскать с ответчика ОАО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере 1% от недоплаченной страховой суммы "данные изъяты". за период с 11.01.2013 года по 26.08.2013 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - УМВД по Брянской области, представитель ОАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

10 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ прямо предусмотрено, что размер страховой суммы определяется на день выплаты и размер суммы, подлежащей выплате, не связан с датой наступления страхового случая. Согласно представленным суду документам, выплата страховой суммы в размере "данные изъяты". произведена ответчиком 20.04.2012 г., то есть в период действия ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ с изменениями.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя УМВД России по Брянской области ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 4, 422, 969 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 5, 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции действующей до 01.01.2012 года.

Из материалов дела следует, что истец в период с 10.07.1996 года по 03.11.2010 года проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Брянской области.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области N л/с от 03.11.2010 года он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "3" Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), с 20.12. 2010 года.

При освидетельствовании в Бюро МСЭ N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" 26.10.2011 года истцу была установлена II группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. Согласно справке Бюро МСЭ N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" ФИО1 с 26.10.2011г. установлена II группа инвалидности.

На основании справки УМВД России по Брянской области от 17.11.2011г. N8-1/51, занимаемая ФИО1 должность финансировалась за счет средств субъекта РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2009 года между УМВД по Брянской области и ОАО "Росгосстрах" был заключен Государственный контракт N обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области, содержащихся за счет средств областного бюджета, предметом которого являлось страхование в 2010 году жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области, содержащихся за счет средств областного бюджета, в количестве 3984 человека.

Как следует из п. 10.1.2 указанного контракта размер страховой выплаты инвалиду II группы составляет 50 окладов. Срок действия контракта определен с 01.01.2010 г. до 31 декабря 2010 г.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком учитывались положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей на день наступления страхового случая, т.е. до вступления 01 января 2012 года в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, так как страховой случай произошел в 2011 году.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик истцу выплатил денежную сумму страхового возмещения: в связи с установлением инвалидности в размере 50 окладов денежного содержания - "данные изъяты"., что соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, с учетом того что инвалидность истца наступила в 2011 году, в период действия положений Государственного контракта N, заключенного между УМВД России по Брянской области и ОАО "Росгосстрах" от 10.11.2009 года, и в период действия ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком права истца нарушены не были, т.к. страховое возмещение истцу было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленным, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая.

Суд также правильно учитывал, что Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01 января 2012 года.

Вывод суда о том, что расчет страхового возмещения должен производиться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая, является правильным, основанным на положениях ст. ст. 4, 422 ГК РФ, а также положениях ст. ст. 5, 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ и представленных суду доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 вышеназванного Закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из анализа указанной нормы усматривается, что законодатель, при определении основания для взыскания штрафа, исходил из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований застрахованного лица.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения, т.к. ответчиком права истца нарушены не были, страховая выплата была произведена своевременно и в должном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов также правомерен, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку страховая выплата истцу ответчиком была выплачена в должном размере, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не было, в связи с чем, отказ суда истцу и в этой части исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова