Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Кравцовой Г.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "28" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2014 года по иску ФИО1 к военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части МВД России по Брянской области, Брянскому линейному отделу МВД Российской Федерации на транспорте, отделу пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД России по Брянской области об оспаривании действий, восстановлении права на получение пенсии в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам об оспаривании действий, связанных с изменений оснований причины инвалидности, восстановлении и признании права на пенсию в связи травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указал, что он является пенсионером МВД России. В период с 01.10.1993 года по 22.04.1994 года проходил службу в ЛОВД на ст. Брянск. 28.10.1993 года во время служебной командировки произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травмы - ампутацию правой голени и др., исключавшие возможность к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

Приказом N от 22.04.1994 года начальника ЛОВД на ст. Брянск ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании п. "з" ст. 58 (по болезни) Положения о прохождении службы в органах внутренних дел и свидетельства о болезни ОВВК УВД Брянской области N от 21.04.1994 года, в связи с травмой (увечьем) полученной при исполнении служебных обязанностей. 15 марта 1995 года ФИО1 заключением Брянской областной ВТЭ была установлена 2 группа инвалидности по причине травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ФЗ от 12 февраля 1993 года N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" истцу была назначена пенсия с учетом травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Без извещения и разъяснения причин, ответчиками ФИО1 изменено основание и размер пенсии. Пенсия по инвалидности выплачивается в меньшем размере, чем назначенная при увольнении.

02.04.2012 года истец обратился с заявлением о предоставлении информации и документов к руководителю Бюро МСЭ N15.

02.06.2012 года истец обратился с заявлением к начальнику ОПО ЦФО УМВД по Брянской области с просьбой ознакомиться с материалами пенсионного дела, для установления причин уменьшения размера пенсии. 06.06.2012 года материалы пенсионного дела предоставлены истцу для ознакомления. В обоснование уменьшения расчета выплачиваемой истцу пенсии, ввиду отсутствия документов, устно было разъяснено, что размер пенсии установлен без учета травмы, полученной истцом при исполнении служебных обязанностей. Истец получает пенсию по травме, полученной в быту.

По изложенным в иске основаниям, истец просил суд признать действия ответчиков по изменению оснований причины инвалидности незаконными, восстановить и признать право истца на выплату ему пенсии по причине инвалидности - травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от 11 января 2013 года производство по делу было приостановлено, до рассмотрения Фокинским районным судом г. Брянска исковых требований ФИО1 об обжаловании заключения служебной проверки по факту травмы от 03.12.1993 года.

Определением суда от 17 января 2014 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования и просил суд признать действия (бездействия) ответчиков по изменению оснований причины инвалидности ФИО1 незаконными. Восстановить и признать право истца ФИО1 на выплату ему пенсии по основаниям действующих в настоящее время документов, положенных в издание Приказа начальника ЛОВД на ст. Брянск от 30.06.1994 года N свидетельства о болезни N от 21.04.19994 года с указанием причины инвалидности-травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ОПО ЦФО УМВД по Брянской области ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные требования. Суду пояснила, что с 11.04.1995 года после очередного переосвидетельствования и по настоящее время пенсия истцу выплачивается с учетом 2 группы инвалидности, от травмы, полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, в соответствии со ст. 19, 22 "б" Закона РФ от 12.02.1993 года N в размере 75% от сумм денежного довольствия. Оснований для изменения размера пенсии истцу не имеется.

Представитель Брянского линейного отдела ФИО6 в судебном заседании не признала заявленные требования. Суду пояснила, что в связи с признанием истца негодным к военной службе был издан приказ о его увольнении по болезни. В связи с отсутствием изменений оснований увольнения истца, дополнительные приказы, связанные с его увольнением, не издавались.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" ФИО7 в судебном заседании не признала заявленные требования. Суду пояснила, что ВВК МСЧ МВД России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

10 февраля 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд неверно трактует формулировку Приказа N от 30.06.1994 г., поскольку текст приказа N от 30.06.1994 г. помимо указания срока увольнения ФИО1, содержит юридически важные основания по существу иска и перечень документов, указывающих на увольнение ФИО1 по травме, полученной при исполнении служебных обязанностей. Как на основание отказа в иске суд ссылается на наказание в отношении Медведева, однако данный вывод не относится к рассматриваемому делу.

Также указывает, что доводы суда о преюдициальности решения Фокинского районного суда г. Брянска от 25.06.2013 г. являются ошибочными.

Более того, ссылка суда на отсутствие нарушений порядка установления пенсии неуместна, поскольку указанный порядок истцом не обжаловался. В соответствии со ст. 20 Закона от 12.02.1993 г. N 4468-1, основанием для исчисления пенсии является выписка из приказа об увольнении сотрудника по указанным основаниям. В данном законе отсутствует указание на иной документ. При этом в п. 17.26 Приказа МВД N 300 указано, что основания таких актов не подлежат изменению, если при этом не были допущены нарушений действующего законодательства и не вскрыты новые обстоятельства. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что представленные ответчиком документы вызывают сомнение в их подлинности.

Представителем Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО6 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ОПО ЦФО УМВД по Брянской области ФИО5, представителя Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО6, представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 07.07.1970 года рождения проходил службу в ЛОВД на ст. Брянск.

28.10.1993 года во время служебной командировки произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму - ампутацию верхней трети правой голени.

После прохождения лечения, по результатам медицинского освидетельствования от 21 апреля 1994 года, ФИО1 признан негодным к военной службе в мирное время. Причинная связь: травма получена при исполнении служебных обязанностей.

На основании данного заключения (свидетельство о болезни N от 21 апреля 1994 года), приказом N от 22.04.1994 года начальника ЛОВД на станции Брянск ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании п. "з" ст. 58 (по болезни) Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Впоследствии приказом начальника ЛОВД на ст. Брянск (Брянский ЛО) N внесены изменения в приказ от 22 апреля 1994 года N, согласно которых определена дата увольнения ФИО1 25 апреля 1994 года.

25.04.1994 года ВТЭК ФИО1 установлена вторая группа

инвалидности по причине, указанной в свидетельстве о болезни ОВВК N от 21.04.1994 года, а именно, травма, полученная при исполнении служебных обязанностей.

С 24.04.1994 года до января 1995 года ФИО1 выплачивалась пенсия по инвалидности вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением ОВВК УВД Брянской области N от 23.01.1995 года, отменено постановление ОВВК УВД Брянской области о причинной связи травмы по свидетельству о болезни N от 21.04.1994 года, согласно материалам служебного расследования от 03.12.1993 года установлено: травма получена ФИО1 вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

11.04.1995 года при освидетельствовании во ВТЭК ФИО1

повторно установлена вторая группа инвалидности по причине травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

ФИО1 ежегодно проходил переосвидетельствования во ВТЭК. 29.03.2000 года инвалидность установлена истцу бессрочно.

Таким образом, об изменении причины инвалидности и основаниях изменения размера пенсионных выплат, ФИО1 было известно с 11 апреля 1995 года.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 25.06.2013 года установлено, что по факту получения истцом 28.10.1993 года телесных повреждений проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 03 декабря 1993 года. Согласно заключению, по результатам проверки, в момент получения травмы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований Инструкции заместитель начальника ЛОВД на станции Брянск ФИО9, несмотря на выводы заключения служебной проверки от 03 декабря 1993 года, направил в ОВВК справку от 04 апреля 1994 года, в которой указал, что ФИО1 получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей. На основании данной справки ОВВК УВД Брянской области 21 апреля 1994 года ФИО1 выдано свидетельство о болезни N в котором указано, что травма получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

26 апреля 1994 года врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности указана в соответствии со свидетельством о болезни ОВВК от 21 апреля 1994 года, травма полученная при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства были установлены сотрудниками контрольно-ревизионного управления МВД России в январе 1995 года.

За предоставление справки, не соответствующей заключению служебной проверки, от 03.12.1993 года, что привело к незаконной выплате ФИО1 пенсии и пособия, начальник ЛОВД ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ ЛОВД от 24 января 1995 года N).

После выяснения указанных обстоятельств, постановлением окружной военно-врачебной комиссии УВД Брянской области от 23 января 1995 года определено, что травма ФИО1 не связана с исполнением служебных обязанностей.

Указанным выше решением суда от 25.06.2013 года заявление ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 03 декабря 1993 года и признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2013 года. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований.

При очередном переосвидетельствовании с 11.04.1995 года и по настоящее время ФИО1 установлена 2 группа инвалидности от травмы, полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей службы и назначена пенсия в соответствии со ст. 19, 22 "б" Закона РФ от 12.02.1993 года N4468-1 в размере 75% соответствующих сумм денежного довольствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 данного закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы, либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Согласно ст. 20 указанного Закона, группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 года N утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 12.1 Инструкции закреплено, что для назначения пенсии за выслугу лет и по инвалидности кадровым подразделением предоставляется справка медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 установлена 2 группа инвалидности от травмы, полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и опровергаются фактами, установленными вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 25.06.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова