Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1445/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 апреля 2012 года он заключил с ФИО2 договор купли-продажи кухонной мебели N, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять мебель, ассортимент, количество, стоимость, срок изготовления которой определены в договоре.

20 августа 2012 г. кухонный гарнитур был доставлен на склад продавца.

В соответствии с условиями договора ответчик был уведомлен о прибытии мебели на склад продавца и о том, что необходимо произвести окончательный расчет в двухдневный срок. Однако окончательный расчет между сторонами был произведен лишь 20 сентября 2012 года, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70 284 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 308 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ее доверителем своевременно произведена оплата мебели по договору.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит об отмене решения суда, полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ФИО2 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N, общей стоимостью 250 000 руб. Согласно условиям договора форма оплаты - полная предоплата (по кредитному договору) либо предварительная оплата в размере 30% от общей суммы договора.

Как видно из условий договора (п. 3) оплата товара предполагалась частями.

Общая сумма, уплаченная ответчиком за кухонную мебель составила 244 000 руб. Последний платеж был внесен ФИО2 06 сентября 2012 года, а 20 сентября 2012 года ФИО1 возвратил ФИО2 9 720 рублей ввиду исключения из стоимости кухонной мебели отбортовки и ручек, в связи с чем стоимость кухонной мебели составила 234 280 руб.

Согласно п. 3.2 договора, окончательный расчет производится в течении двух календарных дней после уведомления покупателя о готовности мебели (доставка или отгрузка мебели со склада продавца производится только после оплаты всей стоимости мебели покупателем).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате стоимости товара надлежащим образом, установлен решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2013 года и апелляционным определением Брянского областного суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей (л.д. 21-24, 43-45).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, всесторонне исследованы необходимые материалы, правильно установлены фактические обстоятельства, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Советского районного суда г. Брянска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова