Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1443/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Связь-безопасность" ФИО8 на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФГУП "Связь-безопасность" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФГУП "Связь-безопасность" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управление водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФГУП "Связь-безопасность", произошло ДТП. Виновником ДТП является ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Русский мир". ОАО СК "Русский мир" признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., однако, согласно оценке ущерба, проведенной ООО "Бюро оценки "Регион", размер ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, составил 459 276 руб. 05 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 375 922 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959 руб. 22 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ОАО СК "Русский мир".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 251 999 руб. 34 коп., а также распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959 руб. 22 коп.; расходы по оплате правовой помощи (услуг представителя) в размере 10 000 руб.

Представитель ФГУП "Связь-безопасность" ФИО8 исковые требования не признал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела по существу надлежащим образом уведомлены.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 к ФГУП "Связь-безопасность" удовлетворены. Суд взыскал с ФГУП "Связь-безопасность" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 251 999 руб. 34 коп.; расходы по оплате правовой помощи (услуг представителя) в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Связь-безопасность" ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, поскольку считает судебное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что акты осмотров транспортных средств от 13 апреля 2009 года, от 10 и 11 июня 2009 года составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ФГУП "Связь-безопасность". Акт осмотра ТС автомобиля марки "данные изъяты" от 13 апреля 2009 года был составлен через 2 недели после ДТП, а дополнительные осмотры через 2 месяца, то есть 10 и 11 июня 2009 года в связи, с чем полагает, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и нарушением отсутствует. Утверждает, что поскольку в заключении эксперта ООО"Экспертавтотранс" указано, что повреждение ветрового стекла, могло быть причинено в результате спорного ДТП, в связи с чем вопрос о соответствии перечня повреждений, указанных в актах осмотра, и перечню повреждений, причиненных в результате ДТП, может быть решен в результате проведения независимой судебной автотехнической экспертизы. Не согласен с определением от 03 июня 2013 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку суд необоснованно отклонил вопрос: соответствует ли перечень повреждений, указанных в актах осмотра, повреждениям, причиненным автомобилю марки "данные изъяты" непосредственно в результате ДТП, а также с размером взысканных с ФГУП "Связь - безопасность" расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя ФГУП "Связь-безопасность" ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал ФИО6, нарушивший п.6.2. ПДД РФ при управлении принадлежащим ответчику автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены оформленной органом ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа на ФИО6

Гражданская ответственность ФГУП "Связь-безопасность" на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Требование о возмещении ущерба в части, не покрытой полученным страховым возмещением, предъявлено к ФГУП "Связь-безопасность".

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФГУП "Связь-безопасность" доказательств отсутствия вины своего работника в причинении вреда или отсутствия трудовых отношений со ФИО6 не представлено.

В порядке ст.79 ГПК РФ, а также с учетом заявленного представителем истца ходатайством о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО "Экспертавтотранс", судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертавтотранс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертавтотранс", составленному с учетом износа запасных частей и агрегатов, а также на основании актов осмотра транспортного средства N ООО "Регион" от 13 апреля, 10 и 11 июня 2009 года, стоимость ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 404 165 руб. 21 коп., а с учетом износа составляет 371 999 руб. 34 коп. Эксперт отразил в заключении, что замена стекла с учетом износа деталей, работ и материалов составляет 19 209 руб. 03 коп. Вопрос о необходимости замены стекла оставил на рассмотрение суда.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимость, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертавтотранс", поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, так как они соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и характеру механических повреждений автомобиля истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего по вине ФИО6 ДТП, факт наступления страхового случая, согласившись с заключением эксперта ООО "Экспертавтотранс" от 25 ноября 2013 года, приняв во внимание перечисленные ОАО СК "Русский мир" истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб., руководствуясь ст.ст.15, 1068, 1072 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод жалобы о том, что при постановке вопросов перед экспертом судом не были учтены все вопросы, представленные ответчиком, не имеют правового значения, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был вызван для проведения осмотра транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку осмотр производился с целью установления факта причинения принадлежащего истцу автомобилю механических повреждений и наступления страхового случая. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит данных о том, что совершение указанных действий в отсутствие ответчика повлекло неправильное определение объема повреждений транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежат. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, учел принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в размере 6 239 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Связь-безопасность" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В.Кулешова