Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1439/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Силакова Н.Н.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Рудского С.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Рудского С.А. к Симиной О.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Рудской С.А. обратился в суд с указанным иском к В.Т.Е. ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок, находящийся в "адрес". Указанный земельный участок был ему выделен для строительства жилого дома. Право собственности на дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно плану земельного участка к его дому со стороны "адрес" предусмотрен проход. В.Т.Е. , являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", неправомерно заняла земельный участок, в том числе часть участка, предусмотренного в качестве дороги к его дому (земли общего пользования), в результате чего он вынужден ходить в свой дом по тропинке с "адрес", где нет проезжей части дороги.

Рудской С.А. просил суд обязать ответчика В.Т.Е. устранить нарушение и снести хозяйственное строение, неправомерно возведенное на земельном участке, предусмотренном для прохода к его дому; имеющийся подвал, расположенный в его пристройке, оставить за ним; оставить за ним право на подключение к общему колодцу с питьевой водой, находящемся на территории земельного участка ответчика; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26 января 2014 года произведена замена ответчика В.Т.Е. на Симину О.Е. (нового собственника д. N по "адрес").

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2014 года частично удовлетворено исковое заявление Рудского С.А. Суд возложил на Симину О.Е. обязанность не препятствовать Рудскому С.А. оставить за ним подвал, расположенный в его пристройке к дому по адресу: "адрес", подключаться к общему колодцу с питьевой водой, находящемся на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Суд взыскал с Симиной О.Е. в пользу Рудского С.А. возврат госпошлины 100 руб. В остальных требованиях Рудскому С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рудской С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что из его части дома не имеется выхода на "адрес". В ходе рассмотрения дела судом дважды назначался выход на спорные земельные участки, однако, он на осмотр представителями администрации п.Путевка приглашен не был.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Симина О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Симина О.Е., представители администрации Брянского района, МУ Снежская сельская администрация, отдела архитектуры администрации Брянского района, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Рудского С.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 февраля 2003 года (с учетом определения о разъяснении решения суда от 23 апреля 2008 года) произведен между супругами Р.Л.П. и Рудским С.А. раздел домовладения N по "адрес", Рудскому С.А. в собственность выделена квартира N 1, площадью 17,5 кв.м. (часть жилого дома с адресом: "адрес"); Р.Л.П. и ее несовершеннолетнему сыну Р.Н.С. выделена квартира N 2, полезной площадью 34 кв.м., в указанном домовладении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N Рудской С.А. является собственником жилого дома, общей площадью 17,3 кв.м., по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N Рудскому С.А., проживающему по адресу: "адрес", передан в аренду земельный участок площадью 330 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу. Рудскому С.А. рекомендовано заключить с администрацией района договор аренды земельного участка, и зарегистрировать его в Управлении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Из материалов дела следует, что истец договор аренды на земельный участок не заключал.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.П. , действующая от себя и от имени несовершеннолетнего сына Р.Н.С. , продала В.Т.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 660 кв.м., с кадастровым номером N, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства в аренду по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

По договору об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были переданы права аренды на вышеуказанный земельный участок В.Т.Е.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Е. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Е. подарила вышеуказанный земельный участок Симиной О.Е., право собственности за последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Судом постановлено вышеуказанное решение. Судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рудской С.А. в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком неправомерно занят земельный участок, который являлся дорогой (местом общего пользования) к его части жилого дома. Однако в подтверждение указанных обстоятельств истцом по делу не представлено соответствующих доказательств.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из содержания вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными условиями признания участка землей общего пользования являются общедоступность земельного участка и нахождение его в государственной или муниципальной собственности.

Представленный истцом план земельного участка, который выполнен для суда, предусматривает земельный участок, необходимый для доступа с "адрес" к части дома истца, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 10). Данный земельный участок (общего пользования) проходит по стене жилого дома. Однако, из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (адрес переименован "адрес"), следует, что 10 июля 2003 года было выполнено описание земельного участка, с указанием соответствующих координат. Согласно чертежу к описанию данного земельного участка, указанный объект недвижимости имеет форму буквы "Г", является единым, не разделен землями общего пользования, проходящими по стене жилого дома. В данных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет, передавался по договору аренды, договору об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод истца о том, что через земельный участок ответчика проходят земли общего пользования, обеспечивающие выход из его части дома на "адрес", опровергается материалами кадастрового дела и собранными по делу доказательствами. Участок, который истец просит определить как земли общего пользования, не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, принадлежит на праве собственности Симиной О.Е., в связи с чем, не может быть признан землями общего пользования.

Кроме того, согласно акту работников МУ Снежская сельская администрация от 16 января 2014 года часть жилого дома, принадлежащая Рудскому С.А., имеет выход на "адрес" и "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание план земельного участка, составленный кадастровым инженером ООО " К.К.И. " Б.Г.А. , не может быть принят во внимание в связи с тем, что данный план не является правоустанавливающим документом, предложен как вариант обеспечения прохода Рудского С.А. с "адрес" к принадлежащей ему части жилого дома.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был подарен В.Т.Е. Симиной О.Е. в период рассмотрения данного дела, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу заявленного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Силаков Н.Н.