Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1427/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 06 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе У.С.К. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 февраля 2014 года по делу по иску У.С.К. к П.В.В., ООО "Бизнес - Центр "Стрелец" об обязании освободить нежилое помещение, выдать ключи от входной двери, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Уляницкий С.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Стеклоцентр" являлось собственником нежилого помещения литер А, 1 этаж, площадью 269,1 кв.м. по адресу: "адрес". 03.07.2008 года между ООО "Стеклоцентр" в лице директора Р.С.К. (продавец) и П.В.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи 14/103 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, стороны определили цену недвижимости - "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года указанный договор признан недействительным, суд обязал П.В.В. возвратить продавцу полученное по сделке, а ООО "Стеклоцентр" выплатить П.В.В. стоимость по сделке - "данные изъяты" руб.

04.02.2012 года на основании договора купли - продажи ООО "Стеклоцентр" продало 14/103 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение Х.Т.В., цена сделки составила "данные изъяты" рублей.

На основании договора купли - продажи от 11.09.2012 года Х.Т.В. указанное нежилое помещение, а именно, 14/103 доли в праве общей долевой собственности продала У.А.А., цена сделки "данные изъяты" рублей.

25.01.2013 года У.А.А. подарила 14/103 доли нежилого помещения У.С.К.

На основании постановления от 15.04.2013 года в отношении должника ООО "Стеклоцентр" судебным приставом - исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Р.К.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Стеклоцентр" в пользу П.В.В. "данные изъяты" руб.

Уточнив исковые требования, просил суд обязать П.В.В., ООО "Бизнес - Центр" "Стрелец" (учредитель и директор общества П.В.В.) освободить незаконно занимаемое помещение Лит 8, 9, 9а, 10 согласно техническому паспорту от 04.10.2006 года, составляющей 14/103 доли нежилого помещения, общей площадью 269,1 кв. м, этаж 1, по адресу: "адрес", передать ключи от входной двери, взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение за пользование долей нежилого помещения за период с 12.02.2013 года по 05.12.2013 год в размере "данные изъяты" руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца Ш.В.О. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик П.В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО "Бизнес- Центр "Стрелец" А.М.Ю. просил в иске отказать.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 февраля 2014 года в иске У.С.К. к П.В.В., ООО "Бизнес- Центр "Стрелец" об обязании освободить нежилое помещение ЛИТ 8, 9, 9а, 10 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, составляющей 14/103 доли нежилого помещения, общей площадью 269,1 кв. м, этаж 1, по адресу: "адрес", выдать ключи от входной двери, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказано.

Взыскана с У.С.К. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.46 коп.

В апелляционной жалобе Уляницкий С.К. просит отменить решение суда как постановленное на неправильном применении норм материального права, а именно, его статей 329, 359 ГК РФ. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя У.С.К. - Ш.В.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения П.В.В., представителя ООО "Бизнес-Центр "Стрелец" А.М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из вышеназванных норм, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.07.2008 года между ООО "Стеклоцентр" в лице директора Р.С.К. (продавец) и П.В.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 269,1 кв. м, этаж 1, по адресу: "адрес" Стороны определили цену недвижимости - "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 года оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года указанный договор признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ применена двусторонняя реституция, суд обязал П.В.В. возвратить продавцу вышеназванное нежилое помещение, а ООО "Стеклоцентр" выплатить П.В.В. стоимость по сделке - "данные изъяты" руб.

Как установлено судом, решение арбитражного суда о применении двусторонней реституции не исполнено, в первоначальное положение стороны не приведены. Судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства по исполнению данного решения арбитражного суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стеклоцентр", не возвратив П.В.В. денежные средства за проданное нежилое помещение, не вышел из обязательств, связанных с последствиями недействительной сделки, и указал, что заявленные требования У.С.К. фактически являются частью реституционных обязательств прежних собственников недвижимого имущества, возникших в связи с недействительностью совершенной сделки купли - продажи нежилого помещения.

При этом, суд также пришел к выводу о том, что, осуществляя продажу спорного имущества ООО "Стеклоцентр" и в последующем другие продавцы имущества, фактически по акту приемо-передачи недвижимость продавцу не передали, в том числе, имущество не передано и приобретателю 14/103 доли недвижимости У.А.А., которая подарила нежилое помещение У.С.К.

Кроме того, доводы истца о том, что в спорном помещении фактически работает ООО "Бизнес-Центр "Стрелец" обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу У.С.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что У.С.К. отказано в иске, суд обоснованно, применив положения ст.103 ГПК РФ, взыскал с него государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 46 коп., исходя из суммы исковых требований увеличенных им в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.