Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1325/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Кравцовой Т.А. и Кравцова П.М. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 февраля 2014 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска Дулевой Г.А., Дулева В.И. к Кравцовой Т.А., Кравцову П.М. об обязании снести самовольные надворные постройки (сарай лит.4, туалет V), часть забора, обязании не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 декабря 2013 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 октября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Дулевой Г.А. и Дулева В.И. об обязании Кравцовой Т.А. и Кравцова П.М. снести туалет (лит. V), забор, протяженностью 5,19 м., с принятием по делу нового решения в данной части об удовлетворении данных требований. Суд апелляционной инстанции обязал Кравцову Т.А. и Кравцова П.М. снести туалет (лит. V), забор, протяженностью 5,19 м., расположенный от угла домовладения N по "адрес" (лит.А) в сторону тыльной границы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 января 2014 года Дулева Г.А. и Дулев В.И. обратились в Бежицкий районный суд города Брянска с заявлением о распределении судебных издержек, в котором просили суд взыскать с Кравцовой Т.А. и Кравцова П.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; нотариальные расходы за выдачу доверенностей в размере "данные изъяты"; расходы на оплату технического заключения в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Бежицкого районного суда города Брянска 21 февраля 2014 года заявление Дулевой Г.А., Дулева В.И. удовлетворено. Суд взыскал с Кравцова П.М. и Кравцовой Т.А., в равных долях, по "данные изъяты" с каждого судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", нотариальные расходы по получению доверенностей на участие представителя в суде в сумме "данные изъяты", на оплату технического заключения ООО "Проект-Сервис" за 2013 год в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В частной жалобе Кравцова Т.А. и Кравцов П.М. просят отменить определение суда в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату технического заключения ООО "Проект-Сервис" в размере 5 000 рублей и в этой части в удовлетворении требования Дулевых отказать.

В возражениях на частную жалобу Дулева Г.А. и Дулев В.И. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Суд первой инстанции, взыскивая указанные расходы, пришел к выводу, что из материалов дела следует, что на оплату технического заключения ООО "Проект-Сервис" Дулевы затратили средства в размере 5 000 рублей согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение было представлено в суд для обоснования заявленных требований по рассмотрению иска, судом представленное доказательство не исключено, и не оспорено Кравцовыми.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дулева Г.А. и Дулев В.И. обратились в суд к Кравцовой Т.А. и Кравцову П.М. с требованиями о сносе самовольных надворных построек (сарай лит.4, туалет V), части забора, обязании не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельного участка, указывая, что сарай и туалет расположены с нарушением противопожарных норм и правил, что подтверждается техническим заключением ООО "Проект-Сервис" (уточнение исковых требований) /л.д. 130-132/.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническое заключение ООО "Проект-Сервис" было представлено в суд для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, затраты на оплату данного технического заключения могут относиться к понесенным по делу судебным расходам.

Согласно техническому заключению ООО "Проект-Сервис" экспертом проведено обследование на предмет возможности эксплуатации надворных построек под следующими литерами: Литер 3, Литер V и Литер 4.

Таким образом, обследование проводилось не только в отношении построек, являющихся предметом спора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что из обследованных построек, являвшихся предметом спора (сарай лит.4, туалет V) исковые требования о сносе удовлетворены только в отношении одной - туалета (лит. V).

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением требований истцов, а также учитывая, что техническое обследование проводилось и в отношении постройки, не являвшейся предметом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию с Кравцовой Т.А. и Кравцова П.М. за техническое заключение, 2 000 руб. (по 1000 руб. с каждого).

Судебная коллегия отменяет определение суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату технического заключения в размере 5 000 руб. и взыскивает с Кравцовой Т.А. и Кравцова П.М. 2 000 руб. на оплату технического заключения, по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 февраля 2014 года отменить в части взыскания с Кравцова П.М. и Кравцовой Т.А. в равных долях судебных расходов на оплату технического заключения ООО "Проект-Сервис" в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кравцова П.М. и Кравцовой Т.А. в пользу Дулевой Г.А. и Дулева В.И. судебные расходы по оплате технического заключения ООО "Проект-Сервис" в размере 2 000 рублей (по 1 000 руб. с каждого).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.