Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1556/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 января 2014 года по делу по иску ООО "ЭОС" к П. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с данным иском, указав, что 16.05.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N625/0066-0001429 (00066), по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 222000 руб. под 24% годовых сроком по 15.05.2013.

30.11.2011 года ВТБ 24 (ЗАО) уступило права по данному кредитному договору ООО "ЭОС", что подтверждается договором об уступке прав N 4945. Согласно данному договору право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено истцу в размере требуемой суммы задолженности.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

Истец просил, взыскать сумму задолженности в размере 237048 руб. 50 коп, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5570,49 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0066-0001429 (00066) от 16 мая 2008 года в размере 237048 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5570 рублей 49 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" А. просит отменить решение суда по следующим доводам. Ответчик, подписав договор кредитования, согласился на его условия, согласно которым права требования по договору могут быть уступлены третьему лицу. Уступка права требования возврата кредитных средств лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не запрещена законом, поскольку возврат денежных средств не является банковской операцией. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Согласия должника на уступку прав по кредитному договору не требуется. Суд, признав сделку ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не привел норму права, которой данная сделка противоречит. Договор уступки прав требования по кредитному договору не является ничтожной сделкой, поскольку является оспоримой и может быть оспорена по заявлению заинтересованного лица.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭОС", П., представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 16.05.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и П. был заключен кредитный договор N 625/0066-0001429 (00066), по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 222000 руб. под 24% годовых сроком по 15.05.2013.

30.11.2011 года Банк уступил права требования ООО "ЭОС" по указанному кредитному договору, заключенному с П., что подтверждается договором об уступке прав требования N 4945 и выпиской из Приложения N 1 к указанному договору.

На момент подачи искового заявления задолженность перед истцом, согласно, выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) составила: 237 048,50 руб., в том числе: по основному долгу - 179 124,72 руб., по процентам за пользование кредитом - 57923,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п.2 ч.3 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Таким образом, для заемщика П. в рамках кредитного договора с Банком его особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).

Согласно п. 2.2 Правил потребительского кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, права (требования) по договору и любая, связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Однако данное условие не говорит о согласовании сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании ничтожным договора об уступке права требования в отношении задолженности П., по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ (редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В виду нарушения ст.388 ГК РФ при уступке требования кредитором, данная сделка является ничтожной в части передачи прав требования по взысканию задолженности с П. по кредитному договору N625/0066-0001429 (00066) от 16.05.2008 года.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов